Решение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-6247/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации на решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010320112402000176 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010320112402000176 от дата, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио, выражая несогласие с указанными постановлением должностного лица и судебным актом, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывая на то, что при рассмотрении дела должностным лицом МАДИ стороной защиты были представлены документы, подтверждающие невиновность Общества, а именно: путевой лист от дата, журнал регистрации результатов предрейсового контроля и учета движения путевых листов.

Генеральный директор наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Общества по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в момент проверки документации после ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что путевая документация у водителя имелась в наличии, при этом на составление протокола об административном правонарушении защитник представлял административному органу путевой лист.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления, судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В доводах жалоб, направленных как в суд первой инстанции, так и в Московский городской суд, защита последовательно указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении должностному лицу МАДИ были в полном объеме представлены доказательства, свидетельствующие о не нарушении Обществом п. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в том числе: путевой лист от дата, журнал регистрации результатов предрейсового контроля и учета движения путевых листов.

Вместе с тем, судья Чертановского районного суда адрес в обжалуемом решении, отклоняя вышеназванные доводы, указал на то, что они не подтверждены материалами дела, так как из представленных на запрос суда материалов дела из административного органа следует, что доказательства, а именно: путевой лист от дата - отсутствуют.

Вместе с тем, при изучении представленных материалов дела, которые также были предметом проверки судьи районного суда, следует о наличии путевого листа от дата у водителя, что прямо указано в ориентировке ГИБДД о факте ДТП, где указано, что в время по адресу: адрес, водитель фио, представил водительское удостоверение дата 835630, категории "В, В1", полис ОСАГО и ТО, лицензию МСК N 122916, путевую документацию (л.д. 29).

Основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, послужили выводы о том, что дата в время по адресу: адрес выявлено нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя наименование организации (фио), управляющего транспортным средством марки "ШКОДА ОКТАВИЯ", регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 111427, действительного с дата по дата, выданного наименование организации (путевой лист не предъявлялся).

Указанные противоречия, не были устранены судьей районного суда, доводы жалобы защиты в полном объеме не проверены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Чертановский районный суд адрес.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора наименование организации направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио