Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-6340/2022

Судья Московского городского суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата, которым

постановление 18810277216902572103 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Сергея Александровича, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810277216902572103 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата Тарасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Не согласившись с указанным постановлением Тарасов С.А. обратился с жалобой в Коптевский районный суд адрес.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от дата постановление 18810277216902572103 инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В поданной, в Московский городской суд на решение судьи и постановление административного органа, жалобе Тарасов С.А. просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что объективной стороной вменённого ему правонарушения является отсутствие информационной таблички "Внимание дети" на автобусе под его управлением, однако ни в протоколе, ни в постановлении не указан, какой именно пункт и какие именно правила, он нарушил. Правила организованной перевозки группы людей автобусами утверждены постановлением Правительства РФ от дата N дата, однако требования о наличии информационной таблички "Внимание Дети" на автобусе эти Правила не содержат. Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих то, что действительно имело место организованная перевозка группы детей, а именно, не установлено количество детей в автобусе, не установлено отсутствие родителей или законных представителей в салоне автобуса в момент перевозки. фио указывает на то, что на лобовом стекле автобуса был установлен опознавательный знак "Перевозка детей" в виде квадрата жёлтого цвета с каймой красного цвета (ширина каймы - 1/10 стороны), с черным изображением символа дорожного знака 1.23 (сторона квадрата опознавательного знака, расположенного спереди транспортного средства, не менее 250 мм), что очевидно усматривается из фотографий, имеющихся в деле. Считает, что назначенное ему административное наказание не соответствует принципу законности.

В судебное заседание Тарасов С.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что знак "ДЕТИ" был установлен на лобовом стекле автобуса, однако он был отклонён от лобового стекла, поскольку отошёл верхний силиконовый держатель. Также пояснил, что когда сотрудник ГИБДД зашёл в автобус, он (Тарасов С.А.) поправил (прижал верхнюю часть) знак "ДЕТИ" к лобовому стеклу автобуса.

Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, по обстоятельствам дела пояснил, что при патрулировании территории по адресу: адрес увидел в потоке движущихся транспортных средств автобус, который перевозил группу детей, при этом на переднем лобовом стекле автобуса отсутствовала информационная табличка "ДЕТИ", в связи с чем, им (фио) был остановлен автобус, который переводил организованную группу детей. Он (фио) сам лично зашёл в автобус, просмотрел документы водителя фио, последний представил ему карту маршрута перевозки людей, путевой лист, документы на транспортное средство, а также документы об организованной перевозке детей. Данные документы им (фио) были сфотографированы на планшет. В автобусе был старший группы - мужчина, фамилию не помнит, а также находилось более 20 детей. При осмотре автобуса было установлено, что на переднем лобовом стекле автобуса отсутствовала информационная табличка "ДЕТИ", на что было указано водителю автобуса Тарасову С.А, в этой связи, были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Тарасову С.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако водитель стал нервничать, отказался расписываться в соответствующих графах протокола, о чём в нём была сделана соответствующие надпись. Также указал, что действительно в протоколе и постановлении указано словосочетание "Внимание дети", однако считает, что в процессуальных документах обстоятельства совершения административного правонарушения описаны верно.

Также проверив представленные материалы, дело об административном правонарушении, изучив жалобы, не нахожу оснований для отмены вышеуказанных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Как следует из материала дела, установлено должностным лицом и судьей, водитель фио дата в время по адресу: адрес, управляя автобусом марки марка автомобиля, К400", регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, двигался от адрес по адрес в сторону адрес, перевозил группу детей при отсутствии на лобовом стекле автобуса информационной таблички "ДЕТИ", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждена: протоколом об административном правонарушении по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, в котором изложено существо правонарушения, указаны нормы права, вмененные Тарасову С.А.; при этом протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен дал письменные пояснения о несогласии с протоколом, но от подписи в протоколе в соответствующих графах отказался, что зафиксировано соответствующей записью инспектором ГИБДД; копия протокола для сведения ему вручена на руки, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит; фотоматериалом, где зафиксирован автобус без информационной таблички "ДЕТИ" на лобовом стекле.

Довод жалобы о том, что описание события административного правонарушения содержит словосочетание "Внимание дети", которое не содержится в Правилах дорожного движения, не может повлечь отмену обжалуемых актов, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - Правила дорожного движения) организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N дата "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу положения пункта 1.16.1.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза N 877 от дата (далее - Технический регламент Таможенного союза) спереди и сзади автобуса должны быть установлены опознавательные знаки "Перевозка детей" в соответствии с действующими в государствах - членах Таможенного союза Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.16.1.4 Технического регламента Таможенного союза на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса должны быть нанесены контрастные надписи "ДЕТИ" прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной, не менее 1/10 ее высоты. Надписи выполняются на русском языке и могут дублироваться на государственном языке государства - члена Таможенного союза. В непосредственной близости к указанным надписям (на расстоянии не менее 1/2 их высоты) не должны наноситься какие-либо обозначения или надписи.

В силу пункта 1.16.1.5 Технического регламента Таможенного союза кузов автобуса должен иметь окраску желтого цвета.

Согласно положениям статей 1 и 52 Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанном в адрес дата адрес и Российской Федерацией утвержден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на адрес.

Данное положение не носит императивного характера, но подлежит обязательному исполнению, если создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В соответствии с положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Указание в протоколе формулировки "Внимание дети", признается формальной ошибок при указании инспектором ГИБДД информационной таблички "ДЕТИ", однако это не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа.

С учётом показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, установлено, что автобус, которым управлял водитель Тарасов С.А. и организованно перевозил группу детей, не был оснащён информационной табличкой "ДЕТИ" на переднем боковом стекле. Тот факт, что данную табличку водитель поставил на место, не влечёт отмену оспариваемых актов, поскольку при движении автобуса, как указывал сотрудник ГИБДД, данная табличка отсутствовала, что лишало участников дорожного движения быть внимательными и пред предупредительными по отношению к данному виду транспорта, перевозящего организованную группу детей. Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия Тарасова С.А. по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьёй квалифицированы правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тарасовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ссылка заявителя о том, что его вина не доказана, является несостоятельной.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Тарасовым С.А. административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ГИБД было визуально установлено, что Тарасов С.А. при управлении автобусом не выполнил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, а именно при перевозке детей отсутствовала на лобовом стекле автобуса информационная табличка "ДЕТИ". Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны фио

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им постановлений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции фио, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД фио, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Тарасовым С.А. административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тарасову С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда и решение вышестоящего должностного лица рассмотрены в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют положениям статьи 30.7 указанного Кодекса, в том числе являются мотивированными, законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810277216902572103 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио