Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2008 г. N Ф03-4859/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2008 г. N Ф03-4859/2008 (извлечение) по делу N А73-6687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.

при участии

от ОАО "Дальневосточный банк" - Колосовская Д.Е., юрисконсульт по доверенности от 02.04.2008 N 023

от МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю - Бригидин В.В., начальник юридического отдела по доверенности от 10.04.2008 N99

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

на решение от 14.08.2008

по делу N А73-6678/2008-5

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Савочкина В.С.

По заявлению Открытого акционерного обществ "Дальневосточный банк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 20

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 09.06.2008 N20.

Решением суда от 14.08.2008 заявление ОАО "Дальневосточный банк" удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о неправомерном взыскании налогов, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, считает их подлежащими взысканию в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений как текущие требования по обязательным платежам в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению инспекции, поддержанному ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника допускается в любой процедуре банкротства и банк не вправе был возвращать инкассовые поручения без исполнения, поэтому привлечение последнего к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса РФ просят признать обоснованным.

ОАО "Д" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы налогового органа отклоняют и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией после возвращения ОАО "Д" без исполнения инкассовых поручений в количестве 17, выставленных налоговым органом в адрес ОАО "Лазовский спиртовик" на взыскание текущих налоговых платежей на общую сумму 1657994 руб., составлен акт от 08.05.2008 N 148, в котором зафиксирован факт неисполнения банком указанных поручений.

09.06.2008 инспекцией принято решение N 20 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 497398 руб. за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в банке находится поручение налогового органа.

Основанием для принятия указанного решения явился возврат банком без исполнения поступивших в банк 31.10.2007, 20.11.2007, 06.12.2007 и 12.02.2008 инкассовых поручений на взыскание налоговых платежей с ОАО "Лазовский спиртовик", что, как полагает налоговый орган, является нарушением требований статьи 60 Налогового кодекса РФ.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд исходил из того, что налоговым органом не соблюден установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок взыскания задолженности и направления в банк инкассовых поручений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ОАО "Д" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога в силу статьи 46 Налогового кодекса РФ исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем направления поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 60 Налогового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную статьей 135 названного Кодекса.

Введение процедуры банкротства предполагает установление особого порядка исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей и взносов.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2006 по делу N А73-3779/2005-9 ОАО "Лазовский спиртовик" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом задолженность ОАО "Лазовский спиртовик" по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогам на имущество организаций, на прибыль и транспортному, на взыскание которой инспекцией выставлены и направлены в банк 17 инкассовых поручений на общую сумму 1657994 руб., как следует из материалов дела, образовалась после открытия конкурсного производства, что налоговый орган не оспаривает.

Однако инспекцией не учтено то, что названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом, спорные инкассовые поручения не содержат сведений о том, что денежные суммы, подлежащие удержанию с названного общества, являются текущими платежами в том смысле, как их определяет Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, в частности, разъяснил, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, классифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Поскольку инкассовые поручения о списании денежных средств со счета ОАО "Лазовский спиртовик", как установлено судом, были выставлены налоговым органом в период введения на данном предприятии процедуры конкурсного производства и не содержали сведений, подтверждающих отнесение взыскиваемых налогов к текущим, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк правомерно не исполнил данные инкассовые поручения и возвратил их инспекции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса РФ у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного, решение суда, основанное на правильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмене не подлежит, а кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6687/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Брагина Т.Г. Филимонова Е.П.