Определение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-6498/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым

жалоба наименование организации на постановление начальника ОАТИ адрес N 21-44-М04-00161/01 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении наименование организации возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОАТИ адрес N 21-44-М04-00161/01 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, за то, что дата в время по адресу: адрес адрес велись земляные работы с установкой временного ограничения в целях строительства тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения наименование организации, однако оформленный ордер на данные работы отсутствовал, чем нарушен пункт 1.2 Правил проведении земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата гола N 299-ПП.

Защитник наименование организации фио обратился с жалобой в Савеловский районный суд адрес.

Судья Савеловского районного суда адрес в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением от дата судья Савеловского районного суда адрес возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с определением судьи, защитник наименование организации фио обратился в Московский городской суд. В доводах жалобы указано на то, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы является факт производства земляных работ в сфере благоустройства без соответствующего разрешения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован ? 2 гл. 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Постановлении Верховного Суда РФ от дата по делу N 302-АД14-214 со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами сказано, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что наименование организации будучи ответственным за содержание своего имущества, в нарушении п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 299-ПП, не оформил ордер (разрешение) на проведение земляных работ с установкой временного ограждения в целях строительства тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения наименование организации.

За совершение указанных действий наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, которой установлена административная ответственность Производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

Объектом посягательства вменяемого заявителю правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением правил проведения земляных работ.

Тот факт, что целью проведения земляных работ является извлечение прибыли, не указывает, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что вышеназванное правонарушение не входит в состав административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, прямо поименованных в главе 11 КоАП г. Москвы.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления ОАТИ адрес не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а дело с жалобой подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Дело с жалобой возвратить в Савеловский районный суд адрес для принятия процессуальных действий, установленных положениями статьи 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио