Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4861/2008 Решение налогового органа признано недействительным в части, касающейся исключения из состава затрат, уплаченных обществом за товароматериальные ценности, исключения из состава затрат, уплаченных за строительство дороги, привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации и неуплату налога на добычу полезных ископаемых, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4861/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 25.06.2008 по делу N А37-383/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о признании недействительным решения налогового органа в части.

Резолютивная часть постановления от 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество, ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2008 N 2 в части, касающейся:

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 530461руб.; - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с наложением штрафа в размере 106092 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год;

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 610170 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 122034 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 362011,30 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, с наложением штрафа в размере 938714,40 руб. за непредоставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 48139,20 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года.

Решением от 25.06.2008 требования ООО "С" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся:

- исключения из состава затрат 50580 руб., уплаченных ООО "С" за товароматериальные ценности, приобретенные у ООО "Моран-Трак" в 2004 году;

- исключения из состава затрат 1020772 руб., уплаченных в 2005 году ООО "Прииск "Скальный" за строительство дороги;

- привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговой декларации и неуплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция предлагает решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся исключения из состава затрат 50580 руб., уплаченных ООО "Моран-Трак" при покупке запасных частей в 2004 году, а также 2542372 руб., уплаченных ООО "Прииск "Скальный" за производство горных работ и транспортировку бульдозеров в 2005 году, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "С" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства:

- у ООО "Моран-Трак" и ООО "Прииск "Скальный" отсутствуют основные средства, горная техника, рабочие кадры, офисные и складские помещения;

- реализация ООО "Моран-Трак" запасных частей и услуга ООО "Прииск "Скальный" по выполнению для ООО "С" горных работ носят разовый характер;

- ООО "Моран-Трак" и ООО "Прииск "Скальный" отсутствуют по адресу юридической регистрации, что не позволяет проверить факт оказания услуг;

- документы, подтверждающие реализацию запасных частей, составлены с нарушением действующего законодательства;

- ООО "Моран-Трак" и ООО "Прииск "Скальный" не исполняют своих налоговых обязанностей.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ предприятия ООО "Гео-Ресурс", ООО "ТК "Тех-Снаб", ООО "Спутник-7", ООО "Прииск "Скальный", ООО "Тех-Бункер", ООО "Чезида" по отношению друг к другу являются взаимозависимыми лицами, так как одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не направило, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, ходатайств не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 N 129-ФЗ, пунктом 13 раздела 2 "Приложения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли суд исходил из того, что условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Суд также руководствовался частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности списания на затраты стоимости ТМЦ на сумму 50580 руб., приобретенных у ООО "Моран-Трак", ООО "С" представлены договор поставки от 01.07.2004, товарная накладная от 01.07.2004 N 00033, счет-фактура от 01.07.2004 N 33, путевой лист от 01.07.2004 N 15, акт от 31.07.2004 N 5 на списание ТМЦ.

Дав оценку перечисленным выше доказательствам, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ. Суд также указал на то обстоятельство, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекция не приводила доводы о каких-либо пороках в первичных документах.

Опровергая довод инспекции о том, что в спорной сделке от имени ООО "Моран-Трак" участвовало неуполномоченное лицо, суд сослался на информацию ОАО КБ "Магаданский", согласно которой правом подписи банковских документов от имени ООО "Моран-Трак" наделен его директор Дзюбенко B.C.

Суд также пришел к выводу, что отсутствие у ООО "Моран-Трак" на балансе какого-либо имущества, неисполнение им своих обязанностей как налогоплательщика, нарушение им законодательства о регистрации юридических лиц при изменении руководителя, а также невозможность проведения встречной налоговой проверки ввиду отсутствия предприятия по адресу его регистрации, при наличии оформленных в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ документов, а также соответствия произведенных затрат критериям, перечисленным в статье 252 НК РФ, не свидетельствуют о получении ООО "С" необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд пришел к выводу, что отдельные недостатки в оформлении первичных документов, на которые ссылается налоговый орган, не означают того, что фактически такие расходы не были произведены.

В подтверждение выполнения ООО "Прииск "Скальный" работ и услуг для ООО "С" на сумму 2542372 руб. последнее представило: акт от 20.12.2004 N 12, справку о выполнении работ за период с 01.11.2004 по 3 0.11.2004, смету к договору N 0107 от 01.07.2004, договор от 01.07.2004 N 0107, схему района работ, выкопировку из геологической карты, план горного отвода.

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к выводу, что в перечисленных выше документах, относящихся к строительству дороги, содержится вся необходимая информация, позволяющая сделать вывод о соответствии расходов в сумме 1020772 руб. критериям, указанным в статье 252 НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Прииск Скальный" своих обязанностей как налогоплательщика, нарушение им законодательства о регистрации юридических лиц при изменении руководителя, а также невозможность проведения встречной налоговой проверки ввиду отсутствия предприятия по адресу его регистрации при наличии оформленных в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" документов, а также соответствия произведенных затрат критериям, перечисленным в статье 252 НК РФ, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд также пришел к выводу, что незначительное превышение (38000 руб.) предполагаемых затрат, отраженных в смете над суммой, указанной в справке о выполнении работ, не свидетельствует о противоречивости данных документов, поскольку действующее законодательство не запрещает корректировать сметную стоимость в ходе выполнения работ в зависимости от фактически произведенных затрат на их выполнение.

Суд правомерно отклонил довод инспекции о взаимозависимости ООО "Гео-Ресурс", ООО "Торговая компания Техснаб", ООО "Прииск Скальный", поскольку налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о влиянии данного обстоятельства на условия или экономические результаты деятельности ООО "С", не имеющего какого-либо отношения к созданию перечисленных юридических лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.06.2008 по делу N А37-383/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.