Решение Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 7-6541/2022

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М., с участием генерального директора ООО "НОВМОССТРОЙ" Б*** Д.В. и защитника С*** Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "НОВМОССТРОЙ" С*** Ю.С. на постановление N *** заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 28 апреля 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВМОССТРОЙ", УСТАНОВИЛ

:

постановлением N *** заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 28 апреля 2021 года ООО "НОВМОССТРОЙ" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "НОВМОССТРОЙ" С*** Ю.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "НОВМОССТРОЙ" С*** Ю.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаются на то, что ООО "НОВМОССТРОЙ" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** А*** К.Р, который пришёл 24 февраля 2021 года на производственно-складскую территорию для прохождения собеседования и возможного трудоустройства в ООО "НОВМОССТРОЙ" в будущем; протокол осмотра территории от 24 февраля 2021 года и письменные объяснения А*** К.Р, в недостаточной степени владеющего русском языком, являются недопустимыми доказательствами; постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года не может иметь преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела; имеются основания для применения ст. 4.11 КоАП РФ: замены назначенного административного штрафа предупреждением, поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, или применения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании генеральный директор ООО "НОВМОССТРОЙ" Б*** Д.В. и защитник С*** Ю.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "НОВМОССТРОЙ" Б*** Д.В. и защитника С*** Ю.С, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 24 февраля 2021 года в 11 часов 20 минут по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, посёлок п/х Воскресенское, улица Центральная, дом 7Ю, (все строения), на производственно-складской территории в ходе проведения выездной внеплановой проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве установлен факт привлечения ООО "НОВМОССТРОЙ" в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики *** А*** К.Р, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "НОВМОССТРОЙ" административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве С*** С.В.; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 24 февраля 2021 года N 20; протоколом осмотра территории от 24 февраля 2021 года; фототаблицей; актом проверки N 20 от 2 марта 2021 года; письменными объяснениями А*** К.Р. от 24 февраля 2021 года; копиями протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года и постановления судьи Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А*** К.Р.; копией договора аренды от 1 марта 2020 года, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "НОВМОССТРОЙ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "НОВМОССТРОЙ" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** А*** К.Р, который пришёл 24 февраля 2021 года на производственно-складскую территорию для прохождения собеседования и возможного трудоустройства в ООО "НОВМОССТРОЙ" в будущем, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, по договору аренды от 1 марта 2020 года, заключённому между ООО "***" (Арендодатель) и ООО "НОВМОССТРОЙ" (Арендатор), Арендатору во временное владение и пользование передан офис N 108 общей площадью *** кв.м, склад N 5, N 6 общей площадью *** кв.м, склад N 7 "А" общей площадью *** кв.м и открытая площадка общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, посёлок Воскресенское, участок 7ю.

Согласно протоколу осмотра территории от 24 февраля 2021 года и фототаблице, в ходе осмотра по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, посёлок Воскресенское, улица Центральная, участок 7ю, на производственно-складской территории выявлен гражданин Республики *** А*** К.Р, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, занимался погрузкой-разгрузкой древесины.

Вопреки утверждению заявителя, осмотр территории проведён в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, с применением фото-видео камеры. По результатам проведённого осмотра составлен протокол, который содержит все необходимые данные, в том числе подписи должностного лица и понятых.

На фототаблице А*** К.Р. изображён в рабочей одежде, при выполнении трудовых функций.

Из письменных объяснений А*** К.Р. от 24 февраля 2021 года, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с 9 февраля 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика на производственно-складской базе по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, посёлок Воскресенское, не имея действующего патента на работу, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. На момент проверки 24 февраля 2021 года он выполнял свои трудовые обязанности: занимался погрузкой и разгрузкой древесины.

При этом, А*** К.Р, владеющий русском языком, знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, собственноручно указал, что с его слов они напечатаны верно, им прочитаны, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда А*** К.Р. признал факт осуществления трудовой деятельности в качестве грузчика на производственно-складской базе по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, посёлок Воскресенское.

Довод жалобы о том, что постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не имеет преюдициального значения, не обоснован. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года является документом, содержащим данные, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, входящие в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем правильно признан одним из доказательств по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "НОВМОССТРОЙ".

Довод заявителя о наличии оснований замены назначенного ООО "НОВМОССТРОЙ" наказания в виде административного штрафа предупреждением, то есть применения положений ст. 4.11 КоАП РФ, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.11 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа предупреждением.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путём противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.

На основании п. 2 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для получения патента иностранный гражданин, помимо иных документов, обязан представить документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); документы о постановке иностранного гражданина на учёт по месту пребывания.

Таким образом, при подаче документов для получения патента иностранный гражданин должен подтвердить законность своего пребывания на территории Российской Федерации, выполнение им обязанности постановки на миграционный учёт по месту пребывания, отсутствие у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также наличие у него документа, подтверждающего заключение договора добровольного медицинского страхования. Следовательно, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также может создать иные неблагоприятные последствия.

В данном случае ООО "НОВМОССТРОЙ", допустив к работе иностранного гражданина без действующего патента, не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 28 апреля 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВМОССТРОЙ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "НОВМОССТРОЙ" С*** Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко