Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7177/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Олейниковой П.Е. - адвоката Саламова А.Х. на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

Олейникова Полина Евгеньевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде обязательных работ на срок тридцать часов,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Олейниковой П.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьей которого действия Олейниковой П.Е. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В Московский городской суд защитником Олейниковой П.Е. - адвокатом Саламовым А.Х. подана жалоба об отмене вышеназванного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья вышел за пределы установленного инспектором ГИАЗ обстоятельств вменяемого Олейниковой П.Е. в протоколе; неполное исследование об обстоятельствах дела; отсутствие состава административного правонарушения, применимость положения ст. ст. 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения; нарушение права на допрос свидетелей показывающих против неё; необоснованного применения к ней обеспечительных мер.

В судебное заседание Олейникова П.Е. и её защитник фио не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовые идентификаторы 12105966377885, 12105966377878), с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что Олейникова П.Е. заранее изготовила и распространила дата посредством сети "Интернет" в социальной сети Instagram средство наглядной агитации, а именно, прибыла по адресу: адрес, расположившись в непосредственной близости от входа в здание полиции ОМВД России по адрес, развернула плакат с тематическим содержанием, после чего наклеила его на здание контрольно-пропускного пункта ОМВД России по адрес, привлекая внимание средств массовой информации, блогеров и иных лиц, не являющихся участниками данного мероприятия, что выявлено дата в период времени с время по время

Время размещения в сети "Интернет" в социальной сети Instagram средство наглядной агитации судьёй районного суда установлено верно (дата), в соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции от дата фио, который дата произвел мониторинг ИТКС "Интернет" при просмотре новостной ленты на канале в мессенджере Instagram. Также судьёй верно установлено, что дата Олейникова П.Е. стала участником акции около здания полиции ОМВД России по адрес у контрольно-пропускного пункта, что следует из вышеизложенного рапорта и скриншотов сети "Интернет" социальной сети Instagram.

Противоречий в данной части не усматриваю.

Согласно пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инспекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий". В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ (с изменениями и дополнениями), по основаниям Предписания главного государственного санитарного врача адрес от дата N 1П "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических, профилактических мероприятий", на территории адрес введен режим повышенной готовности. В соответствии с указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ проведение на территории адрес каких-либо массовых и публичных мероприятий с любым количеством участников запрещено.

Действия Олейниковой П.Е. верно переквалифицированы судьёй районного суда с части 2 на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку она, являясь участником публичного мероприятия в форме пикета, нарушила установленный Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ порядок проведения пикета.

Факт совершения административного правонарушения и вина Олейниковой П.Е. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении Олейниковой П.Е. в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Олейниковой П.Е.; рапортом заместителя начальника Отдела - начальника полиции ОМВД по адрес полковника полиции фио; рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УВД по адрес наименование организации; актом исследования интернет-ресурсов от дата с фототаблицей скриншотов; информацией просмотра ИТКС "Интерент" на CD-носителе и иными материалами, имеющимися в деле.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении от дата, в отношении Олейниковой П.Е, составлен с участием Олейниковой П.Е. и её защитника - адвоката Саламова А.Х, в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; Олейниковой П.Е. и адвокату были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, с протоколом они ознакомлены, фио с ним не согласилась, о чем указала в соответствующей графе протокола, дала письменные объяснения; копия протокола для сведения ей вручена на руки. Все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, отмечаю, что Олейникова П.Е. активно пользовались своими процессуальными правами при составлении протокола, а именно давала пояснения, заявляла ходатайства, получала процессуальные документы, воспользовалась помощью адвоката.

Таким образом, нарушение права на защиту Олейниковой П.Е. допущено не было.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Олейниковой П.Е. административного правонарушения.

Судья обоснованно принял во внимание рапорта вышеуказанных сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Олейниковой П.Е. у них судом не установлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных материалах дела обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные рапорта соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Вместе с тем, указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ запрещает проведение на территории адрес каких-либо массовых и публичных мероприятий с любым количеством участников.

Утверждение о незаконности примененного к Олейниковой П.Е. административного задержания и доставления, не свидетельствует о нарушении прав последней, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Ссылка Олейниковой П.Е. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Олейниковой П.Е. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде обязательных работ на срок тридцать часов соответствует требованиям ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом личности виновной. Оснований для назначения иного наказания, не нахожу.

Нарушений Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио