Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7206/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата (резолютивная часть оглашена дата), которым

наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Савеловский районный суд адрес, определением судьи которого от дата протокол по территориальной подсудности направлен в Головинский районный суд адрес, судьёй которого дата вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд на вышеуказанное судебное постановление, защитник общества просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана; в действиях общества отсутствует состав правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом того, что при установленных обстоятельствах по указанному адресу коммерческая деятельность обществом не велась, к выполнению трудовой деятельности гражданин адрес не привлекался, факт наличия трудовых отношений с ним достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден; принадлежащее обществу нежилое помещение на основании заключенного договора аренды во временное владение и пользование передано наименование организации под организацию автосервиса, с учетом того, что основным видом деятельности данного предпринимателя является деятельность эксплуатация зданий и сооружений по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, тогда как основным видом деятельности привлекаемого к административной ответственности юридического лица является деятельность по сдаче находящегося в собственности недвижимого имущества в аренду; на составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества должностным лицом административного органа извещался телеграммой, направленной по адресу места нахождения общества после окончания рабочего, чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что нарушено правило подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что наименование организации к осуществлению трудовой деятельности в качестве автомеханика автосервиса, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло гражданина адрес, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении наименование организации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе; фототаблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым дата по адресу: адрес, зафиксирован факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в качестве автомеханика в автосервисе наименование организации в отсутствие патента либо разрешения на работу в городе федерального значения Москве; рапортом должностного лица ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица наименование организации; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; копией паспорта выявленного иностранного гражданина; постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от дата по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу в отношении фио; выписками из ЕГРН и из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации, в котором подробно

приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени его составления телеграммой, направленной по месту нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, копия протокола для сведения направлена в адрес общества, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В рамках настоящего дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, ее целью являлось проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявленных иностранных граждан в ходе проведенного осмотра территории, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от дата N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Административного регламента при проведении такой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя наименование организации не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован в рабочей одежде гражданин адрес на своем рабочем месте автомеханика автосервиса по приведенному выше адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении, опровергается письменными материалами дела.

По правилам ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства или по месту нахождения, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), в том числе извещений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из анализа приведенных норм, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган, а также суд не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В данном случае из содержания протокола об административном правонарушении от дата, из текста телеграммы, квитанции Почты России, уведомления о невручении телеграммы усматривается, что данный протокол составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности наименование организации, который о составлении протокола дата в время должностным лицом административного органа извещался путем направления посредством Почты России дата телеграммы по адресу места нахождения юридического лица, который соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, дата телеграмма не была вручена в связи с тем, что фирма закрыта, оставлено извещение, однако адресат по извещению за телеграммой не является, о чем дата должностному лицу направлено уведомление.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа, возбудившим дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению привлекаемого к административной ответственности наименование организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, указанный протокол об административном правонарушении обоснованно был составлен в отсутствие законного представителя данного общества, что не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав общества.

Доводы жалобы о том, что общество не привлекало у трудовой деятельности иностранного гражданина, в штате общества только один сотрудник - генеральный директор, откланяются как несостоятельные.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки позиции автора жалобы, факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в качестве автомеханика в автосервисе по вышеназванному адресу именно в интересах наименование организации с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, которые согласуются между собой, а также с обстоятельствами осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности, изложенными в рапорте должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которым, выявленные дата в ходе проверки иностранные граждане, в том числе гражданин адрес, осуществляли трудовую деятельность в отсутствие патента либо разрешения на работу в городе федерального значения Москве в автосервисе наименование организации по адресу: адрес, в протоколе об административном правонарушении от дата по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио, в постановлении судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в связи с тем, что в время дата по адресу: адрес, осуществлял трудовую деятельность в качестве автомеханика в автосервисе наименование организации в отсутствие патента либо разрешения на работу в городе федерального значения Москве, с письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ фио, из которых следует, что с дата он осуществляет свою трудовую деятельность по устному соглашению с руководителем наименование организации в качестве автомеханика автосервиса по адресу: адрес, без оформления патента, с графиком работы с 08час. 00 мин. до время, с заработной платой сумма в месяц.

При этом, не имеется сомнений в том, что вышеприведенные письменные объяснения выявленного иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, с учетом собственноручной записи фио на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Установив, что наименование организации к осуществлению трудовой деятельности в качестве автомеханика автосервиса по вышеназванному адресу допустило, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина адрес в отсутствие у него в установленном порядке оформленного патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях названного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Такие выводы судьи районного суда не могут опровергнуть и утверждения стороны защиты о том, что помещение автосервиса, в котором осуществлял трудовую деятельность выявленный иностранный гражданин, обществом передано во временное владение и пользование наименование организации на основании договора аренды от дата NДА-СТК-275/19, поскольку по состоянию на момент проведения проверки - дата предпринимательская деятельность последнего была прекращена - дата, о чем внесены сведения в ЕГРИП, допустимых и достаточных доказательств реального исполнения условий указанного договора аренды не представлено, а имеющиеся платежные поручения за дата и дата судом признаны недопустимыми по делу доказательствами ввиду отсутствия в них сведений о плательщике и о назначении платежа, при этом они не подтверждают оплату арендатором аренды указанного нежилого помещения включительно до дата.

Также верно судьей районного суда отмечено, что само по себе отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации в качестве основного или дополнительного вида деятельности такого вида деятельности как техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств с безусловностью не свидетельствует о том, что данное общество фактически не занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, согласно которым, собственником нежилого помещения по адресу: адрес, является наименование организации, осуществляющее свою коммерческую деятельность по данному адресу, п.1.1 условий заключенного дата между Департаментом земельных ресурсов адрес и наименование организации действующего до дата договора аренды земельного участка, общей площадью 14 193 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005010:2, с адресным ориентиром: адрес, которым определено, что данный земельный участок предоставляется в пользование наименование организации для целей дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений по ремонту и техническому обслуживанию автомашин в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Довод жалобы о том, что нарушено правило подсудности, является несостоятельным.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации составлен старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, в соответствии с Федеральным законом от дата N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 закона адрес "О судоустройстве адрес", в связи с чем, вопреки доводам жалобы, дело правомерно передано определением судьи Савеловского районного суда адрес от дата по подсудности в Головинский районный суд адрес и рассматривалось судьей данного районного суда Москвы по месту составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица относится к исключительной подсудности (подведомственности) районного суда, в данном случае Головинского районного суда адрес, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Отсутствие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, не является препятствием для определения правил подсудности, поскольку судья, установив, что по делу были совершены процессуальные действия, требующие значительного времени, пришел к выводу о том, что по делу фактически проводилось административное расследование.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением указанного юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела и порядок рассмотрения, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио