Определение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7253/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым

возвращена жалоба наименование организации на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 77108003628-ЮЛ старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ фио от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

дата в Люблинском районном суде адрес зарегистрирована жалоба защитника наименование организации фио на вышеуказанное постановление.

Судьей Люблинского районного суда адрес дата жалоба возвращена, так как жалоба поступила с пропуском срока и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Генеральный директор наименование организации фио подал в Московский городской суд жалобу на вышеуказанное определение судьи от дата, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Общество узнало об вышеуказанном постановлении когда был списан штраф с расчетного счета Общества. Кроме того, наименование организации было заявлено о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель или защитник наименование организации не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Старший государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ фио в судебное заседание явился, представил квитанции об исполнении постановления ССП РФ по штрафу наложенным постановлением, также представил административный материал, где подтверждено, что постановление направлено Обществу по почте по юридическому адресу, однако не получено Обществом, в связи с чем, возвращено обратно дата. Таким образом, постановление вступило в законную силу дата. Данное постановление направлено на исполнение судебному приставу и исполнено.

Исследовав также представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу, судья Люблинского районного суда адрес исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, а также не содержится ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, постановление N 77108003628-ЮЛ от дата направлено Обществом по почте (почтовый идентификатор 80093461214563), однако возвращено из-за истечения срока хранения дата.

По истечении 10-дневного срока обжалования защитник обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю, поскольку пропущен срок на её подачу, а также отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Право подачи ходатайств и их рассмотрение, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления предусмотрено ст. ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ. При этом при наличии уважительных причин пропуска срока ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба - принятию к рассмотрению.

Указанное судебное определение о возврате не препятствует защите вновь обратиться в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом ссылка в жалобе что ходатайство о восстановлении срока, является голословной и ничем объективно не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата о возврате жалобы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио