Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7709/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой К.Н., поданную на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, решение заместителя начальника по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 16 июня 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 02 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Ивановой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010121060201056679 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 02 июня 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя начальника по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 16 июня 2021 года, Иванова К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года вышеуказанные акты должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба Ивановой К.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Иванова К.Н. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на своевременное исполнение обязанности по оплате стоянки автомобиля на платной городской парковке; допущенную техническую ошибку в номере автомобиля при оформлении оплаты, не повлиявшей на исполнение обязанности по оплате парковочной сессии.

Иванова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила.

Защитник Гречухин М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гречухина М.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 28 мая 2021 года в 19 часов 22 минуты по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 23, корп. 1 размещено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Иванова К.Н, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные действия Ивановой К.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений - Стрелка 360, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер 0101700460118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/44678095, действительной до 15.03.2023 года включительно и заводской номер 0101700200118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/41362248 действительной до 28.02.2023 года включительно), достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Ивановой К.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Утверждение заявителя о том, что оплата парковки была произведена своевременно и в полном объеме, однако при оплате им неверно был указан номер региона в государственном регистрационном знаке, не влечет удовлетворение жалобы.

Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Иванова К.Н, при оплате парковки обязан был убедиться в правильности вносимых обязательных данных, касающихся места парковки и идентификации транспортного средства. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности данный водитель мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее, нарушил.

С учетом этого, а также положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, действия Ивановой К.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В жалобе Иванова К.Н. указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вменённого ей административного правонарушения малозначительным, что не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Ивановой К.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, а также решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Ивановой К.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, решение заместителя начальника по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 16 июня 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 02 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Ивановой... оставить без изменения, жалобу Ивановой К.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина