Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-7740/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации - адвоката фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N9/02-183 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N9/02-183 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

На данное постановление защитником наименование организации подана жалоба в Останкинский районный суд адрес, решением которого постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N9/02-183 от дата оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением судьи не согласился защитник наименование организации - адвокат фио, которая просила назначить Обществу наказание в виде предупреждения, так как правонарушение является малозначительным, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Законный представителя Общества в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника - адвоката фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав по обстоятельствам дела, что уведомления были сшиты скрепкой и заверены печатью. Также просила учесть, что Общество привлекается впервые.

Проверив также материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом. Влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 13 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такие форма и порядок были на момент совершения правонарушения утверждены приказом МВД России от дата N 363.

Как следует из материалов дела, в срок до дата в время, по адресу: адрес, 17-й адрес, пом. XVI, к. 25, наименование организации, в нарушение приказа МВД России от дата N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высоквалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес", установленного федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с п. 13 ст. 13.2 ФЗ от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не направило в Главное управление по вопросам миграции МВД России, уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту гражданину Украина фио, паспортные данные, за третий квартал дата, по установленному порядку. Данное уведомление было направлено дата с нарушением установленного порядка, а именно в нарушении п. 6 Приложения 6 Приказа, направленное уведомление не прошито и не пронумеровано.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении СВ N 0412965 от дата; формой уведомления об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы иностранного гражданину - высококвалифицированному специалисту и сведениями о его направлении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации и другими материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Нарушения порядка или форм установленных на момент совершения правонарушения образуют состав административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Таким образом, действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины наименование организации в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что наименование организации допустил нарушения не прошив и не пронумеровав два листа уведомления, не свидетельствует о выполнении Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Санкция ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что вменяемое наименование организации административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив доводы заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.1 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Вместе с тем, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно исключительно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение срока предоставления уведомления об исполнении заявителем обязательства по выплате заработной платы иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту - за адрес дата.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

Размер наложенного на Общество административного штрафа (сумма) соответствует минимальной санкции ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, принципов индивидуализации и справедливости наказания, прихожу к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество устранило данное нарушение, впервые привлекается к административной ответственности (доказательств обратного материалы дела не содержит). При этом, противоправное бездействие Общества не повлекло наступление неблагоприятных последствий, причинение вреда или имущественного ущерба. Выплата заработной платы иностранному работнику - высококвалифицированному специалисту - осуществлялась своевременно.

Дополнительно учитываю, что Общество является субъектом малого предпринимательства, о чём в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесена соответствующая запись от дата. Из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах за дата следует, что по состоянию на дата чистая прибыль Общества составила сумма, следовательно, размер назначенного штрафа (сумма) является для заявителя существенным.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного считаю возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до сумма, изменив постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-183 от дата и решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-183 от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации изменить, снизить размер административного штрафа до сумма, в остальной части постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-183 от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио