Решение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 7-7827/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Студия Ремонтов" фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 05 апреля 2021 года N 77/7-4593-21-ОБ/12-11911-И/18-1099 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Студия Ремонтов" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 05 апреля 2021 года N 77/7-4593-21-ОБ/12-11911-И/18-1099 ООО "Студия Ремонтов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Генеральный директор ООО "Студия Ремонтов" фио не согласившись с вышеуказанным постановлением подала жалобу в суд.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Студия Ремонтов" фио просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Обществом с фио был заключен договор возмездного оказания услуг N 202011-13 от 13 ноября 2020 года, условия которого не носят системный характер оказания услуг со стороны фио, а оплата производиться исключительно по факту выполненных работ на основании согласованного сторонами акта оказанных услуг. Кроме того, данным договором не указывалась должность фио, его квалификация и/или образование. При этом защитник в жалобе указала, что фио не подчиняется штатному расписанию, не является материально-ответственным лицом. фио представлял интересы ООО "Студия Ремонтов" по доверенности, что, по мнению защитника, подтверждает характер разовости.

В судебное заседание законный представитель ООО "Студия Ремонтов" не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в деле имеется решение судьи Головинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года (N2-1888/2021), согласно которому в удовлетворении исковых требований Русско А.Н. к ООО "Студия Ремонтов" о признании отношений трудовым, взыскании задолженности по заработной плате было отказано. Предметом данного иска был гражданско-правовой договор, в рамках которого Русско А.Н. выступал в качестве производителя работ-прораба. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года. Также указала, что фио при подписании актов выполненных работ получал вознаграждение на основании заключенного гражданско-правового договора по оказанию услуг.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее фио был допрошен в Московском городском суде 21 июня 2022 года, 22 июня 2022 года. Согласно показаниям, данным в предыдущих судебных заседаниях, фио просил обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ноябре 2020 года обратился в ООО "Студия Ремонтов" для трудоустройства в должность прораба по ремонту квартир. При трудоустройстве был недельный курс обучения, по итогам которого был принят на работу в указанной должности. При принятии на работу заполнил и подписал: договор ГПХ, согласие на обработку персональных данных, согласие на видеосъёмку, согласие на изображение, договор о неразглашении коммерческой тайны, обязательства о неразглашении информации, расписку о персональных данных, обязательства о коммерческой тайне и информации, договор о полной материальной ответственности, анкету. Данные документы у него забрали, объяснив, что они также должны быть подписаны со стороны руководителя. На последующие его просьбы вернуть документы, был ответ: ждите. Руководителем у него являлся инженер фио (фамилию не помнит). Приступил к работе с ноября 2020 года, с графиком работы с 09 час. 00 мин. до последнего клиента, характер - разъездной. Принял 8 Объектов строительства. В среду приезжал в офис к директору, который давал поручения, подписывал документы (акты). Общество передало строительный инвентарь. У него (фио) в подчинении были 8 мастеров, которые к нему прислало Общество, именно он их контролировал, отчитывался каждый день за проделанную работу; передавал денежные средства от клиента/заказчика Объекта - представителю Общества; составлял смету, акты выполненных работ, обговаривал сумму оплаты с заказчиком Объекта (квартиры, помещения и т.п.). При этом, при получении денег от заказчика Объекта сразу отдавал наличные денежные средства мастеру за работу, затем отписывался руководителю, а потом оставшиеся деньги передавал руководителю.

Один раз в неделю приезжал в офис Общества, расположенный в Москва-Сити, "Федерация" (комплекс небоскрёбов) Башня "Восток", адрес, в кабинет руководителя, отдавал денежные средства от заказчика, после чего уезжал из офиса с новыми поручениями. Там отдельный кабинет у руководителя, отдельный кабинет у логистики и два кабинета - подсобка. Проработал в Обществе три месяца. Если заказчику Объекта нужен был строительный материал, то готовил смету, согласовывал с руководителем, закупал или получал и привозил материал заказчику. Оплата с ним (фио) производилась наличными лично руководителем, которые доставал деньги из тумбочки, после чего предоставлялись акты заказчику Объекта. Деньги от заказчика Объекта отдавал он (фио) один раз в неделю. Один раз в месяц приезжали все прорабы в офис за заработной платой, которая выплачивалась наличными денежными средствами в порядке живой очереди, таким же порядком (из тумбочки). Оплату производил лично руководитель. Фиксированного оклада у него не было, оплачивали процент от Объекта. Он (фио) с мастерами, которые были у него в подчинении, договор не заключал, мастера заключали гражданско-правовые договоры непосредственно с ООО "Студия Ремонтов".

Государственный инспектор труда ГИТ в адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее Государственный инспектор труда ГИТ в адрес фио была допрошена в Московском городском суде 22 июня 2022 года. Согласно показаниям фио, данным в предыдущем судебном заседании, считает постановление и решение законными и обоснованными, поскольку не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, что свидетельствует о нарушении ООО "Студия Ремонтов" части 4 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила учесть, что необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных форматизированных актах (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. При проверке, проводившейся на основании обращения фио было установлено, что гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг от 13 ноября 2020 года, заключенным между ООО "Студия Ремонтов" и фио фактически регулируются трудовые отношения, поскольку между ООО "Студия Ремонтов" и фио достигнуто соглашение о личном выполнении им работы по контролю ремонтных работ на Объектах, в интересах Общества, под контролем и управлением работодателя, при этом работнику фио для осуществления возложенных на него обязанностей было предоставлено имущество Общество (рабочий инвентарь), а за указанную работу фио регулярно выплачивалась заработная плата.

Просила обратить внимание на то, что основным видом деятельности ООО "Студия Ремонтов" является - строительство жилых и нежилых зданий, что должно подразумевать значительный штат рабочих должностей в строительной сфере, тогда как исходя из штатного расписания Общества за 2020 год следует, что на четыре единицы директоров (генеральный директор, исполнительный директор, технический директор и директор по маркетингу) приходится три единицы производителя работ-прораба.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого административного акта.

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с абзацем 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе документарной внеплановой проверки ООО "Студия Ремонтов", назначенной распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес N 77-7-4953-21-ОБ/12-6716-И/1366 от 01 марта 2021 года в связи с обращением фио N 77/7-4953-21-ОБ от 16 февраля 2021 года, 22 апреля 2021 года были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно, в нарушении требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в заключении юридическим лицом ООО "Студия Ремонтов", расположенного по адресу: адрес, гражданско-правового договора с фио N 202011-13 от 13 ноября 2020 года, фактически регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем.

Действия ООО "Студия Ремонтов" нижестоящими инстанциями квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Студия Ремонтов" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио N 77/7-4953-21-ОБ/12-6716-И/1366 от 01 марта 2021 года о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица; актом проверки N N 77/7-4953-21-ОБ/12-9376-И/1366 Москвы от 22 марта 2021 года, выданным ООО "Студия Ремонтов" об устранении выявленных нарушений трудового законодательства; договором возмездного оказания услуг по контролю ремонтных работ N 202011-13 от 13 ноября 2021 года, заключенным между ООО "Студия ремонтов" и работником фио; карточкой счета и платежными документами на имя фио; договором о полной индивидуальной материальной ответственности N 202011-13 от 13 ноября 2020 года, заключенным между ООО "Студия ремонтов" и работником фио; приказом N 6 от 27 декабря 2019 года об утверждении в ООО "Студия Ремонтов" штатного расписания и штатным расписанием N 201912-6 от 27 декабря 2019 года; протоколом об административном правонарушении N 77/7-4953-21-ОБ/12-10554-И/18-1099 от 29 марта 2021 года и иными письменными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Студия Ремонтов" правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данная организация допустила нарушение трудового законодательства, что выразилось в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Доводы жалобы о том, что по между ООО "Студия Ремонтов" и фио был заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого не носят системный характер, оплата производиться исключительно по факту выполненных работ на основании согласованного сторонами акта оказанных услуг, о чем в дело представлены акты выполненных работ, отклоняю как несостоятельные.

Согласно имеющихся в деле актов N 20201130-2 от 30 ноября 2020 года на сумму сумма, N 20201130-2 от 30 ноября 2020 года на сумму сумма, N 20201231-4 от 31 декабря 2020 года на сумму сумма, N 20210228-3 от 28 февраля 2021 года на сумму сумма, предусматривающих проведение расчетов за проделанную работу, - в них отсутствует подпись исполнителя фио

Таким образом, приобщенные защитой акты, не могут являться доказательствами разовости оказания услуг по данному договору, поскольку не ясно когда эти акты были составлены, поскольку не подписаны обеими сторонами.

В этой связи, показания фио не могут быть опровергнуты, утверждавшего, что он получал заработную плату за проделанную работу в рамках трудовых отношений, при этом объем выполненной им работы был шире, нежели указанный в договоре оказания услуг.

Поскольку трудовые отношения и их вознаграждение, не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг, а представленные защитой акты, не были подписаны фио, при этом, объем работ был шире, нежели указанный в договоре оказания услуг, - считаю, что нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях ООО "Студия Ремонтов" доказанным.

В этой связи, соглашаюсь с выводами судьи первой инстанции о том, что положения статей 16, 56 Трудового законодательства Российской Федерации признаки трудовых правоотношений, имеют место по заключенному между ООО "Студия Ремонтов" и фио гражданско-правовому договору.

Из заключенного между ООО "Студия Ремонтов" и фио договора от 13 ноября 2020 года не предусмотрено, что фио будет выполняться какая-то определенная, разовая работа, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную услугу (работу), за что получает оплату.

Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Проанализировав представленные доказательства и рассмотрев административное дело, прихожу к выводу о том, фактически между ООО "Студия Ремонтов" и фио сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, которые подлежали оформлению путем заключения трудовых договоров с каждым работником.

Подлежит отклонению в силу относимости и допустимости доказательств, ссылка защиты на решение судьи Головинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года (N2-1888/2021) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, предметом которых были иные правоотношения между другими субъектами. Данные решения не имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о виновности ООО "Студия Ремонтов" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организацией приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину ООО "Студия Ремонтов" в совершении правонарушения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 05 апреля 2021 года N 77/7-4593-21-ОБ/12-11911-И/18-1099 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

Иные доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенные ООО "Студия Ремонтов" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 05 апреля 2021 года N 77/7-4593-21-ОБ/12-11911-И/18-1099, решение судьи Головинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Студия Ремонтов" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио