Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-8054/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя наименование организации в лице генерального директора фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым генеральному директору наименование организации Петухову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от дата N0356043010320122302001738 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от дата N0356043010320122302001738 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель общества подал на него жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Измайловский районный суд адрес, судьей которого дата постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор общества Петухов Д.В. обжалует данное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам; нарушены п.п.32, 34 Правил вручения почтовой корреспонденции, сведений о попытке вручения обществу поступившей корреспонденции материалы дела не содержат; копия оспариваемого постановления обществу не вручалась; правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от дата N0356043010320122302001738, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из материалов настоящего дела, в том числе, из текста оспариваемого постановления, содержащего порядок и сроки его обжалования, доводов поданных в районный суд жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которых с очевидностью усматривается, что копия вышеназванного постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности юридического лица посредством Почты России по адресу места нахождения наименование организации, внесенному в ЕГРЮЛ, была направлена дата, дата прибыла в место вручения, дата возвращена отправителю за истечением срока хранения, а дата - передана на временное хранение, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14580954139269, распечатанный с официального сайта наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Измайловский районный суд адрес законным представителем общества направлена почтой дата, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором N12545960009762, со значительным пропуском процессуального срока.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление от дата по состоянию на дату направления жалобы в суд - дата истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение судьи суда первой инстанции жалоба, а приведенные в ходатайстве доводы таковыми не являются.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от дата N176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Статьей 31 того же Федерального закона от дата N176-ФЗ установлено, что доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Исходя из анализа приведенной выше нормы, установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами своими силами и за свой счет, если адресаты почтовых отправлений не выполнят эту обязанность и почтовые ящики не будут установлены, то адресаты не получат право на предъявление претензий относительно доставки почтовых отправлений.

На основании абз. 2 п. 32, п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи; вручение почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов, в том числе законным представителям адресата - лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

Таким образом, чтобы получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки.

Как предусмотрено абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ, действия работников при получении почтовой корреспонденции от имени юридического лица влекут за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у юридического лица, от имени которого они действуют.

Проверяя доводы заявленного законным представителем общества ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда из ОПС Москвы 107078 УФПС адрес на запрос получила информацию о том, что наименование организации в ОПС не зарегистрировано, оборудованный на 1-ом этаже здания почтовый ящик с наименованием данной организации отсутствует, договор на доставку почтовых отправлений не заключало, заявление-распоряжение о хранении в ОПС почтовой корреспонденции не оформляло, в связи с чем осуществить доставку РПО, а также извещения ф.22 о поступлении в ОПС Москвы 107078 отправления с почтовым идентификатором N14580954139269 не представилось возможным, по истечению срока хранения указанное РПО дата направлено в число нерозданных почтовых отправлений на временное хранение (л.д.36-37), которую обоснованно положила в основу выводов об отсутствии доказательств недобросовестности исполнения работниками отделения Почты России обязанности по вручению корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Также следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган, а также суд не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого общества, не организовавшего получение корреспонденции по адресу своего местонахождения, от получения почты фактически самоустранилось, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу места нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо, отсутствие у общества реальной возможности реализовать свое право на обжалование названного акта в установленный законом срок материалы дела не содержат, правовых оснований для восстановления пропущенного десятисуточного срока для подачи жалобы у судьи районного суда не имелось.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым генеральному директору наименование организации Петухову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от дата N0356043010320122302001738 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу генерального директора общества фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина