Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-8104/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от дата по делу N2742-ЗУ/9094239\1-19, на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от дата по делу N2742-ЗУ/9094239\1-19 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Савеловский районный суд адрес, решением судьи которого от дата указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; полностью проигнорирована позиция стороны защиты, которая надлежащей оценки не получила; общество привлечено к административной ответственности по истечении срока давности, с учетом того, что действия по реконструкции здания обществом осуществлены еще в дата, о чем Госинспекции по недвижимости стало известно в дата, а ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ действует с дата.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Смердова С.А, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив изложенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Закона адрес от дата N48 "О землепользовании в адрес", в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке; запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 ст. 28 того же Закона о землепользовании в адрес, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 16 ст. 1 адрес кодекса РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 48, ч. 11 ст. 48, ч. 1 ст. 49 адрес кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику; подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка; проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Исходя из положений части 1 и части 2 ст. 51, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории; эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от дата N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории адрес и за пределами, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе поведения дата на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости от дата N9094239 планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004019:85 с адресным ориентиром: адрес, влад.2, стр.3, общей площадью дата кв.м, предоставленного наименование организации на основании в настоящее время недействующих договоров аренды от дата NМ-09-509785 и от дата NМ-09-026909, для эксплуатации зданий автоцентра, оформленного в собственность договором купли-продажи от дата NМ-09-С01638, на котором по состоянию на дата были учтены 3 одноэтажных некапитальных здания, площадью 421, 1 кв.м, 330, 3 кв.м. и 785, 1 кв.м, дата постройки, должностным лицом административного органа выявлено, что на данном земельном участке произведена реконструкция указанных зданий, в результате которой, по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дата, возведено здание площадью дата кв.м, оформленное в собственность наименование организации для эксплуатации автоцентра, запись N 77-77-03/057/2012-468 от дата, в нарушение требований ч.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст.47, 48, 49, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) которого отсутствует, акт ввода в эксплуатацию здания отсутствует, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением заместителя начальника управления Госинспекции по недвижимости от дата N9094239 на проведение планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004019:85 с адресным ориентиром: адрес; сопроводительной запиской должностного лица УКОН по адрес с указанием обстоятельств выявления административного правонарушения в действиях наименование организации; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица наименование организации; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости по обстоятельствам проведения обследования указанного земельного участка и выявление административного правонарушения в действиях наименование организации; актом обмера площади данного земельного участка; выпиской из ИС РЕОН; договорами аренды и купли-продажи земельного участка; документами ГБУ МосгорБТИ; информацией Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, ЦГА, согласно которой, разрешительная документация на строительство (реконструкцию), сведения, связанные со строительством вышеназванного объекта отсутствуют; свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости по вышеназванному адресному ориентиру; схематическим чертежом данного земельного участка; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности Самотесовой С.Г, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копия протокола для

сведения вручена ей на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, который является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Отсутствие оформленных для целей строительства (реконструкции) прав на землю, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации зданий, сооружений, строений до получения разрешения на ввод их в эксплуатацию свидетельствуют о нарушении части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.

Установив, что в рамках рассматриваемого дела наименование организации, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004019:85 с адресным ориентиром: адрес, предоставленного для эксплуатации автоцентра, допущено строительство (реконструкция) 3 одноэтажных некапитальных зданий, в результате которой по данным ГБУ МосгорБТИ возведено здание площадью дата кв.м, оформленное в собственности наименование организации для эксплуатации автоцентра, в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства, требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 адресМосквы.

Эксплуатируя нежилое здание, реконструированное с нарушением требований градостроительного законодательства, без устранения выявленных нарушений, в отсутствие условий предоставления земельного участка под указанный объект, разрешающего ведение на нем строительства (реконструкции) зданий, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, наименование организации тем самым несет ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Постановление от дата по делу N2742-ЗУ/9094239\1-19, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события и обстоятельств совершения административного правонарушения, перечень доказательств, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии защитника общества по доверенности Самотесовой С.Г, которой копия постановления для сведения вручена на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанным обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. 5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, вместе с тем, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством адрес и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного главой 6 КоАП г. Москвы, являются общественные отношения в области землепользования, которые не связаны с общественными отношениями в области охраны окружающей среды и природопользования (административные правонарушения, предусмотренные главой 4 адрес Москвы), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы составляет два месяца.

На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

По смыслу ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ ключевым моментом в установлении объективной стороны данного правонарушения является нарушение требований и ограничений по использованию именно земельного участка, а не здания, строения, сооружения, располагающихся на нем.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что обществу в данном случае вменяется не строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, вопреки утверждениям стороны защиты, вменяемое правонарушение является длящимся, так как общество продолжает пользоваться земельным участком с нарушением требований и ограничений, установленных законодательством адрес и правоустанавливающими документами на землю, а также расположенных на нем объектов, строительство (реконструкция) которых было осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, указанное правонарушение считается оконченным с момента его выявления, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в рамках рассматриваемого дела - дата, в связи с чем срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом - дата, вопреки позиции автора жалобы, не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адрес адрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от дата "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N2122-О, применение кадастровой стоимости земельного участка в качестве величины, исходя из которой (кратно которой) исчисляется административный штраф за нарушение условий использования земельного участка, позволяет при назначении наказания учесть особенности конкретного земельного участка. Из необходимости учета характеристик земельного участка при установлении ответственности за нарушения, связанные с использованием земельных участков, исходит и федеральный законодатель (статьи 7.1 и 8.8 КоАП Российской Федерации). При этом в КоАП Москвы административный штраф установлен в зависимости от субъекта административного правонарушения, определены минимальное и максимальное значения процента кадастровой стоимости земельного участка, используемые для целей исчисления административного штрафа, что также направлено на дифференциацию административной ответственности и индивидуализацию административного наказания.

Значительные суммы штрафов, предусмотренных оспариваемым положением, обусловлены высокой стоимостью земель в столице Российской Федерации как крупнейшем общенациональном центре экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, имеющем сложную инфраструктуру и концентрированную застройку, а потому установленная оспариваемым законоположением мера ответственности преследует конституционно одобряемые цели.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, ответственность за допущенное нарушение установлена для юридических лиц - от 1, 5% до 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004019:85 установлена и составляет сумма, в связи с чем размер административного штрафа в размере 1, 5% от кадастровой стоимости данного земельного участка составит сумма, в размере 2% - сумма

На основании части 1 и части 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений общество ранее не привлекалось, а также принимая во внимание его имущественное и тяжелое финансовое положение, подтвержденное документально, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, судья районного суда сочла возможным снизить назначенное должностным лицом административного органа наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, с учетом имущественного положения юридического лица, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от дата по делу N2742-ЗУ/9094239\1-19, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина