Определение Московского городского суда от 22 мая 2022 г. по делу N 7-8263/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Бускина А.А., поданной на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО "МАРИ" Рогачева ...

установил:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба, поданная и подписанная Бускиным А.А. на основании доверенности, выданной Рогачевым В.А, в которой он просит об отмене вышеназванных актов и прекращении производства по делу, считая их незаконными по приведенным в жалобе доводам.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу Бускина А.А, усматриваю основания для её возвращения заявителю.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из содержания приложенной к жалобе доверенности 77 АГ N... от 18 октября 2021 г, выданной Рогачевым В.А. на имя Бускина А.А. усматривается, что последнему не предоставлено право на подписание жалоб на решения суда, вынесенные непосредственно в рамках дел об административных правонарушениях в отношении Рогачева В.А..

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом вышеизложенного жалоба Бускина А.А, поданная в защиту генерального директора ООО "МАРИ" Рогачева В.А. на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:

жалобу Бускина А.А, поданную на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО "МАРИ" Рогачева... возвратить заявителю, дело - в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина