Решение Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 7-8348/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева В.А., поданную на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым Дорофеев Вячеслав Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью водителю Бунаковой А.Р. в результате произошедшего 29 мая 2021 года ДТП с участием водителя Дорофеева В.А.

07 декабря 2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дорофеева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Дорофеев В.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе двойное привлечение к ответственности за нарушение правил дорожного движения повлекшее ДТП; недоказанность получения Бунаковой А.Р. телесных повреждений в результате ДТП, а также неверное установление степени тяжести вреда здоровью; суровость назначенного наказания.

Дорофеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитников Кораблева С.А. и Селезнева Н.И, которые в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Потерпевший Бунакова А.Р. в судебное заседание также не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Кораблева С.А. и Селезнева Н.И, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 29 мая 2021 года в 13 часов 10 минут водитель Дорофеев В.А, управляя автомобилем "... " регистрационный знак ТС, следуя в районе 105 км МКАД (внешнее сторона) в городе Москве, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марка автомобиля... " регистрационный знак ТС под управлением Бунаковой А.Р, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, повлекшее далее столкновение автомобиля марка автомобиля... " с автомобилем марка автомобиля... " регистрационный знак ТС под управлением водителя Юрасовского С.Н, который, в свою очередь, от удара совершил столкновение с автомобилем "... " регистрационный знак ТС под управлением Поповой Е.М, причинившее Бунаковой А.Р. телесные повреждения, вызвавших легкий вред здоровью.

Названные выше действия Дорофеева В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Дорофеевым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места ДТП; карточками происшествия; письменными объяснениями Дорофеева В.А, Бунаковой А.Р, Юрасовского С.Н, Поповой Е.М.; постановлением о привлечении Дорофеева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС; заключением судебно-медицинской экспертизы; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Дорофеева В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Дорофеева В.А. в его совершении.

Ссылка в жалобе на привлечение Дорофеева В.А. к двойной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, действия Дорофеева В.А, допустившего нарушение названного п. Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью образуют самостоятельные составы административных правонарушений, за каждый из которых он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о недоказанности получения установленных у Бунаковой А.Р. телесных повреждений в результате ДТП с участием водителя Дорофеева В.А. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта N 2124205158, согласно которому у Бунаковой А.Р. выявленные повреждения-закрытый перелом 10-го ребра слева образовалось от ударно\сдавливающего воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на область грудной клетки в срок не более 4-6 недель до выполнения рентгенографии грудной клетки от 05.06.2021 г.

Объективность и достоверность названных выводов эксперта, как и его компетентность сомнений не вызывает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо документальных достоверных данных, опровергающих данные выводы эксперта, а также указывающих на получение Бунаковой А.Р. данных телесных повреждений при иных обстоятельствах, Дорофеевым В.А. и его защитниками в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной медицинской экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта Дорофеевым В.А. и его защитниками также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Бунаковой А.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Дорофеевым В.А. нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшим столкновение с другими транспортным средством, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Бунаковой А.Р.

Тот факт, что Бунакова А.Р. самостоятельно обратилась на следующий день после ДТП за медицинской помощью, где был выявлен перелом 10 ребра слева без смещения, не ставят под сомнение возможность получения данных повреждений в результате вышеописанного ДТП.

Определение степени вреда здоровью потерпевшей Бунаковой А.Р. проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов и материалов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно обосновано признано судьей районного суда допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Дорофееву В.А. административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дорофеева В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дорофееву В.А. в пределах санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также фактических обстоятельств дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 9.10 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Дорофеев В.А. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Дорофееву В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного Дорофееву В.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дорофеева В.А. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Дорофеева В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дорофеева.., оставить без изменения, жалобу Дорофеева В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина