Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 7-8457/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Шулеповской В.А. и ее защитника фио, на постановление N 18810377215900037043 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 30.07.2021 и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шулеповской Виктории Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810377215900037043 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 30.07.2021 Шулеповская В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Троицкого районного суда адрес от 02.12.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Шулеповская В.А. и ее защитник фио просят об отмене постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес и решения Троицкого районного суда, указывают на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему правонарушения, считают виновником аварии второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Шулеповская В.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного слушания, не явилась, обеспечила явку защитника фио, которая доводы жалоб поддержала в полном объеме.

Защитник фио заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции фио, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку правомерность принятия фио процессуального решения о составлении протокола об административном правонарушении может быть проверена без его вызова. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности допроса в качестве свидетеля по делу лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26.06.2021 в 14 час. 10 мин. по адресу: адрес, СНТ Компьютер, д. 75, Шулеповская В.А, управляя транспортным средством ПОРШЕ КАЙЕН S, г.р.з. Р585МА777, в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, выполняя обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подав сигнал поворот налево, совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т904КЕ197, под управлением фио

Действия Шулеповской В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шулеповской В.А. в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2021; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями Шулеповской В.А.; фото, видеоматериалом; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио, фио; актом осмотра; показаниями в суде первой инстанции свидетеля фио.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шулеповской В.А. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается.

Схема места ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников полиции фио и фио, составивших схему дорожно-транспортного происшествия и протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Шулеповской В.А. административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шулеповской В.А. в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Шулеповской В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Шулеповской В.А. п. 11.2 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - фио в совершении вменного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения. Данный довод полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой явно усматривается, что именно действия водителя ПОРШЕ КАЙЕН S, г.р.з. Р585МА777, Шулеповской В.А, совершившей обгон транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т904КЕ197, двигавшегося впереди по той же полосе, привели к столкновению указанных транспортных средств.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного акта.

При определении меры наказания должнотсным лицом ГИБДД учтен характер совершенного административного правонарушении и Шулеповской В.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу административных актов.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810377215900037043 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 30.07.2021 и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шулеповской В.А. оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.