Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8623/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата (резолютивная часть постановления оглашена дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес, защитник наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина наименование организации не привлекало, доказательства вины отсутствуют.

Генеральный директор наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что наименование организации граждан адрес к трудовой деятельности не привлекало, в арендуемом ими помещении проводились отделочные работы наименование организации, последний привлёк иностранных граждан к работе.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ административно наказуемым признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что дата по адресу: по адресу: адрес установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина адрес, паспортные данные в наименование организации. На основании полученных сведений выявлено, что в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был установлен факт несоблюдения юридическим лицом наименование организации адрес п. 8 ст. 13 ФЗ N 115 -ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по адресу: адрес, выразившимся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федеральной исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех дней о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина с дата.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от дата N 180; актом проверки от дата N 180; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы к нему; письменными объяснениями гражданина адрес о его работе в наименование организации; рапортом инспектора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; договором аренды нежилого здания N 1/Су-ФОК от дата; акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды N 1/Су-ФОК от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Представленная фототаблица соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Допущенная в акте проверки описка в отношении адреса проверяемого объекта не свидетельствует о его незаконности, поскольку в данном акте на первой странице адрес места проведения проверки указан верно. Данный акт в части указания на то, что проверка осуществлялась по адресу: адрес согласуется с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Доводы жалобы о невиновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины наименование организации, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как наименование организации, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о заключении договора на выполнение ремонтных работ с наименование организации, наименование организации, наименование организации, не свидетельствует об отсутствии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения. Наличие данных договоров, как и договора между наименование организации и наименование организации не исключает возможность привлечения самим наименование организации иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на проверяемой территории, где и был выявлен указанный иностранный гражданин, работавшего в качестве подсобного рабочего, и показавшего на наличие трудовых отношений с наименование организации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено наименование организации судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем привлечение наименование организации к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с ч.4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио