Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-А80/08-1/3380 Иск о взыскании с общества задолженности по простым векселям, вексельных процентов, процентов со дня срока платежа, пеней со дня срока платежа, расходов по оплате протеста векселей и расходов по уплате госпошлины удовлетворен, т.к. суд пришел к выводу о наличии перерыва срока давности по данному спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф03-А80/08-1/3380
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная фирма "Чукотка" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А80-88/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску закрытого акционерного общества "ИНЭВРИКА" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная фирма "Чукотка" о взыскании 13663643,88 руб.

Резолютивная часть постановления от 05 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Закрытое акционерное общество "ИНЭВРИКА" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная фирма "Чукотка" о взыскании на основании нотариальных оформленных 21.12.2004 протестов в неплатеже задолженности в общей сумме 7820000 руб. по девяти простым векселям от 10.04.2003 NN 0075965, 0104994, 0104995, 0104996, 0104997, от 22.04.2003 NN 0061517, 0061518, 0061519, 0061520; вексельных процентов в сумме 2374180 руб.; процентов со дня срока платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1695631,94 руб.; пени со дня срока платежа в размере 1695631,94 руб.; расходов по оплате протеста векселей 78200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 79818,22 руб.

Решением суда от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИНЭВРИКА" отказано. Судебные акты мотивированы истечением годичного срока вексельной давности, не подлежащего восстановлению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чукотского автономного округа. Кассационная инстанция указала, что выдачей судебного приказа срок, установленный статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, прервался, в связи с чем пропущен не был.

При повторном разрешении спора решением от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Инвестиционная фирма "Чукотка" в пользу истца взыскана сумма задолженности по простым векселям в сумме 7820000 руб., вексельные проценты в сумме 2374180 руб., 1695631,94 руб. процентов со дня срока платежа, 1695631,94 руб. пеней со дня срока платежа, 78200 руб. расходов по оплате протеста векселей и 79818,22 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, ЗАО "Инвестиционная фирма "Чукотка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, а суд неправомерно применил правила статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности и рассмотрел спор в незаконном составе судей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Инвестиционная фирма "Чукотка" выдано ООО КБ "Славянский кредит" девять простых векселей от 10.04.2003 NN 0075965, 0104994, 0104995, 0104996, 0104997 и от 22.04.2003 NN 0061517, 0061518, 0061519, 0061520 с обязательством уплаты по ним 7820000 руб. и процентов из расчета 18% годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2003.

По договору купли-продажи от 10.11.2004 N 1388-04 истец приобрел указанные векселя у ООО КБ "Славянский кредит" и получил их по акту приема-передачи от 10.11.2004 с проставлением индоссамента.

20.12.2004 приобретенные векселя предъявлены истцом к оплате по месту их платежа.

В связи с неоплатой ЗАО "Инвестиционная фирма "Чукотка" вышеуказанных векселей, данный факт удостоверен 21.12.2004 нотариальными актами о протесте векселя в неплатеже.

Вексельные суммы и издержки по протесту векселей взысканы с ЗАО "Инвестиционная фирма "Чукотка" в пользу ЗАО "ИНЭВРИКА" судебным приказом от 12.01.2006 N 2-551/2006 мирового судьи Чаунского района Чукотского автономного округа.

Определением мирового судьи от 20.01.2006 судебный приказ от 12.01.2006 N 2-551/2006 отменен в связи с направлением ЗАО "Инвестиционная фирма "Чукотка" возражений на данный приказ, что послужило основанием для обращения ЗАО "ИНЭВРИКА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно записям об индоссаменте на подлинниках всех девяти простых векселей, векселедателем которых является ответчик, у ЗАО "ИНЭВРИКА", как у индоссанта, возникло законное право векселедержателя с момента его получения у ООО КБ "Славянский кредит" по акту приема-передачи от 10.11.2004.

Объем вексельных прав истца, а также факты его обращения за получением вексельного долга и процентов в упрощенном порядке по судебному приказу после протестов в неплатеже, оформленных 21.12.2004, а также получение им судебного приказа от 12.01.2006 N 2-551/2006 о взыскании с ответчика 12837154,78 руб. и отмена данного приказа определением мирового судьи от 20.01.2006 по данному делу не оспариваются.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 16.05.2006, первая и апелляционная инстанции, руководствуясь статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, отказали в удовлетворении требований ЗАО "ИНЭВРИКА" по мотиву пропуска годичного (со дня протеста в неплатеже) срока исковой давности.

Между тем, поскольку специальные нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, порядок выдачи, содержание судебного приказа и последствия его отмены в Положении о векселе отсутствуют, поэтому к соответствующим правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и ГПК РФ.

В частности, статьей 122 ГПК РФ предусмотрена подведомственность рассмотрения заявлений о выдаче на основании протеста в неплатеже судебных приказов, а статьями 127, 129 этого же Кодекса - содержание судебного приказа и последствия его отмены при возражении должника только относительно его исполнения.

По смыслу указанных процессуальных норм выдача судебного приказа является упрощенной процедурой защиты прав кредитора (в данном случае - ЗАО "ИНЭВРИКА"), в связи с чем подача этим лицом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При повторном рассмотрении дела судами обеих инстанций признаны необоснованными возражения ответчика о невозможности применения норм статьи 203 ГК РФ.

Суды правомерно указали, что статья 71 Положения о простом и переводном векселе предусматривает возможность перерыва срока исковой давности.

Кроме того, статьей 17 Приложения N 2 к Конвенции о Единообразном законе о простом и переводном векселе предусмотрено, что "законодательству каждой из Высоких Договаривающихся Сторон надлежит определить основания перерыва и приостановки давности по искам, вытекающим из переводного векселя, которые будут рассматриваться в ее судах".

Учитывая, что в национальном законодательстве Российской Федерации указанные основания для вексельных отношений не определены, а основания перерыва указаны только в статье 203 ГК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о наличии перерыва срока давности по настоящему спору.

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что расчет суммы процентов и пени осуществлен истцом с учетом вексельной суммы, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд на основании статьи 309 ГК РФ, статей 48, 49 Положения о векселе, статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом при повторном разрешении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части определения от 19.02.2008 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в отводе судьи не предусмотрено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А80-88/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.