Определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8697/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Азимова Д.Б., действующего на основании доверенности в интересах ООО УТК "Мегаполис", поданной на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО УТК "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба Азимова Д.Б, действующего на основании доверенности в интересах ООО УТК "Мегаполис", а также приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в которой он просит об отмене вышеназванных актов и прекращении производства по делу, считая их незаконными по приведенным в жалобе доводам.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу Азимова Д.Б, усматриваю основания для её возвращения заявителю.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из содержания доверенности N б\н от 15 ноября 2021 г, выданной генеральным директором ООО УК "Мегаполис" Беловоловым В.В. на имя Азимова Д.Б. усматривается, что последнему не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на судебные акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях в отношении ООО УТК "Мегаполис".

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен податель настоящей жалобы - Азимов Д.Б. не дает ему право на обжалование решения судьи районного суда и постановления должностного лица, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО УТК "Мегаполис".

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом вышеизложенного жалоба Азимова Д.Б, поданная решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО УТК "Мегаполис", не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:

жалобу Азимова Д.Б, поданную на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО УТК "Мегаполис" возвратить заявителю, дело - в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина