Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8736/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление N0355431010121072101077948 контролера-ревизора наименование организации от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - Кодекс адрес об административных правонарушениях), в отношении Чугунова Владимира Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

дата контролера-ревизора наименование организации вынесено постановление N0355431010121072101077948 оставленным без изменения решением заместителя начальника по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Чугунов В.О, как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - Стрит-Фалькон.

Чугунов В.О. обжаловал данные акты наименование организации в Хамовнический районный суд адрес, решением судьи которого вышеуказанное постановление и решение наименование организации оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как парковка была оплачена в время в размере сумма

Чугунов В.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка направлена заблаговременно (почтовый идентификатор 12105966395544), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что дата в время по адресу: адрес, напротив д. 32, корп. 2 по адрес, на платной городской парковке: дата (парковочное место 1), водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Собственником вышеуказанного автомобиля является Чугунов В.О, в связи с чем, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, а именно фотоматериала, в соответствии с которым, автомобиль марки марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС, в период времени с время час. по время час. дата был зафиксирован по адресу: адрес, напротив д. 32, к. 2 по адрес, на платной городской парковке: дата (парковочное место 1).

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Чугуновым В.О. имеет функцию фотосъемки: Стрит Фалькон, заводской номер SF3051, свидетельство о поверке N СП 3050215, действительной до дата, что подтверждено представленными в дело свидетельством о поверке (л.д. 23), свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д. 31-34).

Из представленных заявителем документов в подтверждение оплаты парковки усматривается, что оплата произведена лишь в время час. (л.д. 26).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме (примечание введено Федеральным законом от дата N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от дата N 69-ФЗ, от дата N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применимы как в случае фиксации административных правонарушений совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и в случае их фиксации с помощью специальных технических средств, имеющих соответствующие функции, операторами таких специальных технических средств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что фиксация вмененного ей правонарушения производилась ручным переносным планшетом с рук оператора, откланяется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что Чугуновым В.О. дата произведена оплата парковки его автомобиля через мобильное приложение, и факт оплаты подтверждается данными, представленным в дело, - нельзя признать обоснованным, поскольку несвоевременная оплата парковки приравнивается к отсутствию оплаты и свидетельствует о том, что размещение автомашины на платном парковочном месте не было оплачено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи, с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц наименование организации, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание Чугунову В.О. назначено должностным лицом наименование организации в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц наименование организации и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N0355431010121072101077948 контролера-ревизора наименование организации от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио