Решение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 7-8737/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубиновой Е.С. на постановление N 18810177210702563975 от 02.07.2021 инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Трубиновой Екатерины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177210702563975 от 02.07.2021 инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 17.11.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Трубиновой Е.С.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить названные выше акты, ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 08.05.2021 в 13 час. 22 мин. 46 сек. по адресу: адрес, адрес, МГТ N230 из центра, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У702КМ799, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного транспортного средства является фио, действия которой квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Трубиновой Е.С. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700309, свидетельство о поверке NСП 20040908, действительное до 08.04.2022 включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли верному к выводу о доказанности вины Трубиновой Е.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях Трубиновой Е.С. состава вмененного правонарушения, поскольку она не является собственником указанного транспортного средства, автомобиль ею в продан несовершеннолетнему сыну - фио 2006 г.р, был предметом проверки суда первой инстанции, и при этом суд обоснованно отверг его как несостоятельный. Не согласиться с этим выводом у суда оснований не имеется.

Согласно информации, представленной Прокуратурой адрес, лицом осуществляющим фактическое владение автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио

В жалобе, поданной в районный суд и в Московский городской суд, фио ссылается на факт владения автомобилем ее несовершеннолетним сыном, оспаривает факт управления ею автомобилем и при этом не сообщает сведения о лице - правонарушителе, фактически управлявшем автомобилем в юридически важный период времени, что также свидетельствует о правильности выводов судьи районного суда, изложенные в обжалуемом решении.

В этой связи действия Трубиновой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие Трубиновой Е.С.с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810177210702563975 от 02.07.2021 инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Трубиновой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, жалобу Трубиновой Е.С.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.