Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3655 Иск о взыскании стоимости тары, продуктов, самовольно изъятых ответчиком из арендуемого истцом по договору помещения, взыскании упущенной выгоды удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3655
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рожкова Т.В. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смить" на решение от 21.05.2004, на постановление от 29.05.2008 по делу N А73-6031/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Луизитания" к обществу с ограниченной ответственностью "Смить" о взыскании 520974 руб., об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Луизитания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смитъ" о взыскании стоимости торгового оборудования и тары в общей сумме 212349 руб., ликеро-водочной продукции, табачных изделий, пива, воды, кондитерских изделий, спичек, зажигалок, соков, кофе, жевательной резинки, корма для кошек, упаковочных пакетов, одноразовой посуды общей стоимостью 241527,23 руб., самовольно изъятых ответчиком 01.07.2003 из арендуемого истцом по договору от 22.08.2002 помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Даниловского, 16 а, а также о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2003 по 07.07.2003 в размере 67098 руб. в связи с отказом ответчика от возврата истцу торгового места и о возврате охлаждающего шкафа на 700 литров и холодильной витрины "Бирюса 460к".

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму требования о взыскании реального ущерба до 150679 руб., а размер упущенной выгоды увеличил до 238341 руб., исходя из периода отсутствия выручки в магазине, и заявил отказ от взыскания стоимости оборудования в связи с его возвратом.

Решением арбитражного суда от 21.05.2004 исковое требование в уточненном размере удовлетворено, производство по делу в части требования о возврате оборудования прекращено.

В апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось определением от 01.03.2005 до вступления в законную силу приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу N 1-257/04, которым Буньков М.И. - руководитель ООО "Смить", признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2008 решение от 21.05.2004 оставлено без изменения.

ООО "Смить" заявило кассационную жалобу, в которой оспаривает размеры взысканного в пользу истца ущерба из-за противоречивых сведений в счетах-фактурах истца об адресе грузополучателя, указывает на несоответствие этих документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", недостоверность бухгалтерских документов истца, на основании которых проведена судебная экспертиза.

Ответчик в жалобе оспаривает кроме того, выводы эксперта и размер упущенной выгоды истца, рассчитанный, по его мнению, по сумме наибольшей прибыли за 2003 год, поскольку не существует методики расчета упущенной выгоды в торговле.

ООО "Луизитания" с кассационной жалобой в отзыве не согласилось, так как считает, что выводы обеих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца дал аналогичные пояснения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Между ООО "Смитъ" и ООО "Луизитания" заключен договор субаренды от 22.08.2002, по условиям которого последнему предоставлено в пользование для торговли вино-водочными изделиями и товарами нежилое помещение площадью 15 кв.м. на срок до 22.07.2003.

До окончания срока действия договора ответчику направлено предложение о переоформлении договора субаренды на 2003-2004 годы, на которое ответ истцом не получен.

Без письменного извещения о досрочном расторжении этой сделки 01.07.2003 арендодатель вывез принадлежащее арендатору оборудование, в том числе кассовую машину, ликеро-водочные изделия и промышленные товары и предоставил помещение третьему лицу.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом по данному делу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2003, принятому по иску ООО "Луизитания" к ООО "Смитъ" о переводе прав арендатора по договору субаренды от 08.07.2003 со сроком действия до 31.12.2003, заключенному с Васнеевым М.И.

Исследовав заявленное основание иска и обстоятельства, которые имели место при самовольном изъятии ответчиком имущества арендатора, суд первой инстанции признал действия арендодателя противоправными, а иск - подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 309, 393 ГК РФ ввиду предъявления истцом надлежащих доказательств наличия причинной связи между указанными действиями и возникновением у истца убытков и недополучением доходов.

Относительно размера заявленного ООО "Луизитания" иска арбитражный суд исходил из акта экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты России от 30.09.2003 019-01-0093 (далее - ТПП России), проведенной на предмет размера ущерба истца в рамках уголовного дела N 1-257/04, возбужденного в отношении Бунькова М.И.

Из протокола судебного заседания от 06.01.2004 следует, что при рассмотрении дела для разъяснения акта экспертизы судом первой инстанции получены пояснения эксперта, проводившего экспертизу (Меняйло В.В.).

При этом судом отклонены доводы ответчика о недопустимости заключения ТПП России как доказательства по рассматриваемому иску, мотивированные тем, что ООО "Луизитания" не исполнило определение суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Оценивая материалы дела относительно размера упущенной выгоды, арбитражный суд признал доказанными требования истца на основании имеющихся в деле кассовых и бухгалтерских документов ООО "Луизитания".

Повторно исследовав предъявленные сторонами документы, апелляционная инстанция суда правомерно отклонила доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения ТПП России, недостоверности вывода эксперта о стоимости недостающего, уничтоженного товара, так как в установленном законом порядке выводы эксперта не оспорены, а назначенная арбитражным судом судебно-бухгалтерская экспертиза не проведена из-за ее неоплаты.

Апелляционной инстанцией суда исследованны в полном объеме счет-фактуры истца, подтверждающие факт приобретения товаров для их реализации в арендованном помещении, а также доводы ответчика о том, что часть этих документов оформлена по другому адресу (ул. Молодежная, 27, кв. 11).

Вывод апелляционной инстанции суда в данной части обоснованно мотивирован тем, что, учитывая наименование грузополучателя, товар приобретался истцом.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения ТИП России, недостоверности вывода эксперта о стоимости возвращенного истцу товара, недостающего и уничтоженного как непригодного для реализации товара, так как выводы эксперта не оспорены в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Отклонение доводов заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды в обжалованном постановлении правомерно, в соответствии со статьей 286 АПК РФ мотивированы и тем, что суд первой инстанции, исследовав без превышения полномочий надлежащие доказательства, признал доказанным исковое требование и в этой части, так как какие-либо доказательства отсутствия вины в отсутствии доходов у истца ответчик не представил ни в первую, ни в апелляционную инстанцию арбитражного суда, поэтому оснований для удовлетворения этой жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии обжалованных судебных актов фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности истцом размеров убытков и упущенной выгоды, признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.05.2004, постановление от 29.05.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6031/2003-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.