Решение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-8807/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177191021562892 от дата, решение начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Москалева Игоря Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177191021562892 от дата оставленным без изменения решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, собственник транспортного средства марки "Вольво ХС 60" государственный регистрационный знак адрес, Москалев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц ГИБДД Москалев И.В. подал жалобу в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от дата постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Москалев И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, решение должностных лиц ГИБДД и решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, в связи с выбытием транспортного средства из его владения, а также указывает на нарушение норм действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности, так как на рассмотрение жалобы к вышестоящему должностному лицу ГИБДД он не вызывался, соответствующих извещений в его адрес направлено не было, чем нарушены положения ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ и право на защиту.

В судебное заседание Москалев И.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник Москалева И.В. - фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, из центра, водитель, управляя транспортным средством марки "Вольво ХС 60" государственный регистрационный знак адрес, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Действия Москалева И.В. как собственника транспортного средства квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление N 18810177191021562892 о назначении административного наказания вынесено дата в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Москалеву И.В. административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

При этом судья оставил без должного внимания то, что в нарушение норм действующего законодательства, Москалев И.В. не был извещен вышестоящим должностным лицом ГИБДД о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Между тем, каких-либо сведений об извещении фио о месте и времени рассмотрения его жалобы начальником 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес дата, материалы дела не содержат. Не имеется таких данных и в самом решении вышестоящего лица ГИБДД от дата.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении фио, в нарушение ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу по существу, чем нарушил его право на защиту.

А поэтому, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении начальником 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснением прав ему под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Москалева Игоря Валентиновича, - отменить.

Дело направить в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении фио к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио