Решение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-8848/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Айвазяна Армена Санасаровича на постановление заместителя начальника - начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 537/383, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Индивидуального предпринимателя Айвазяна Армена Санасаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 537/383, оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от дата и решением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата наименование организации привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. ст.19.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, в Московский городской суд фио ссылается на то, что, при рассмотрении дела не учтены его доводы и требования закона.

В судебное заседание наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не завил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Судом было установлено и следует из постановления должностного лица, что дата наименование организации, предоставил заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина фио фио по адресу: адрес (отель "Фортуна"), без намерения предоставить помещение для пребывания.

Указанное нарушение было выявлено в ходе выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 135.

Определением инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ было отказано, в связи с чем, в отношении наименование организации дата был составлен протокол об административном правонарушении, действия наименование организации квалифицированы по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

дата постановлением должностного лица Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес наименование организации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Решением по жалобе от дата, вынесенным начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, постановление в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ - оставлено без изменения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за дата, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении наименование организации проводилось административное расследование, вынесено постановление заместителя начальника - начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 537/383, а впоследствии решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата.

Настоящее дело рассмотрено начальником ОВС ГУ МВД России по адрес (адрес). Данный адрес относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы нарушил правила подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, в отношении наименование организации подлежит отмене, а жалоба наименование организации с материалами административного дела дело направлению на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении наименование организации отменить.

Дело передать на новое рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио