Определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-8859/2022

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы Министра Правительства Москвы, начальника Главного контрольного управления адрес фио на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым

постановление и.о. начальника Управления контроля в сфере закупок Главного контрольного управления адрес N 78-19351/20 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Шелехань Л.Д. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Управления контроля в сфере закупок Главного контрольного управления адрес N 78-19351/20 от дата Шелехань Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и назначен штраф в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, дата Министр Правительства Москвы, начальника Главного контрольного управления адрес фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата. Также в жалобе указано, что копия обжалуемого решения получена дата.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из письменных материалов дела и доводов жалобы, копия решения судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата получена Управлением контроля в сфере закупок Главного контрольного управления адрес - дата.

дата по истечении 10-дневного срока обжалования подана жалоба в Московский городской суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы отсутствуют, поскольку жалоба подана с пропуска срока обжалования, в связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Кроме того, учитываю, что вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности обратиться заявителю с жалобой на вступившее в законную силу постановление и решение, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата заявителю. Дело об административном правонарушении возвратить в Тимирязевской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио