Решение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-8892/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление врио командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810377215080027329 от дата, на решение судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Лаптева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810377215080027329 от дата Лаптев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Лаптев С.В. подал на него жалобу в Щербинский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Лаптев С.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, в оспариваемом решении судьи неправильно указан номер оспариваемого постановления инспектора ГИБДД; не принято во внимание, что при установленных обстоятельствах транспортное средство заявителя проходило техническое обслуживание и осмотр, в соответствии с действительными диагностическими картами является технически исправным; при выявлении неисправностей инспектором ГИБДД не использовались соответствующие технические средства, измерительные приборы; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, положениям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза от дата N877; выход из строя АBS, которая включена в общую тормозную систему транспортного средства, является дополнительной, вспомогательной системой, не приводит к отказу всей тормозной системы транспортного средства; судьей районного суда не разрешен вопрос о проведении судебного заседания с помощью ВКС.

В судебное заседание Московского городского суда Лаптев С.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, перед выездом водитель обязан проверить состояние транспортного средства в соответствии с Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09.15 час. дата по адресу: адрес (адрес), водитель Лаптев С.В, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N дата, п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с заведомо неисправной тормозной системой, световой индикатор мониторинга рабочего состояния АBS находился в нерабочем состоянии, поскольку после включения зажигания световой индикатор АBS включается и не гаснет также не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км\ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Лаптевым С.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что в 09.15 час. дата по адресу: адрес (адрес), им был остановлен и осмотрен автомобиль под управлением водителя фио марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который в нарушение требований п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), имел неисправную тормозную систему, поскольку световой индикатор мониторинга рабочего состояния АBS находился в нерабочем состоянии, после включения зажигания световой индикатор АBS включался и не гас также не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км\ч; фотоматериалом, которым зафиксировано нерабочее состояние АBS; копиями водительского удостоверения на имя водителя фио и свидетельства о регистрации вышеназванного транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, составленном в присутствии двоих понятых, копия его вручена Лаптеву С.В. на руки, в чем он собственноручно расписался; протоколом о задержании транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС; актом приема-передачи указанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом по делу об административном правонарушении адрес N1406480 от дата в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушение которых вменяется заявителю, при этом,

права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рапорт оформлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя и осуществил задержание его транспортного средства, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

В ходе производства по делу замечаний на действия сотрудников ГИБДД заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд второй инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ материалы дела не содержат.

Приобщенный к материалам дела фотоматериал, которым с очевидностью зафиксировано нахождение светового индикатора мониторинга рабочего состояния АBS на транспортном средстве заявителя марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нерабочем состоянии, после включения зажигания световой индикатор АBS включался и не гас, является приложением к рапорту должностного лица, непосредственно выявившего административное правонарушение, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов и видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В рамках рассматриваемого дела протокол о задержании транспортного средства заявителя соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки, составлен в присутствии фио и двух понятых, подробные сведения о которых изложены в данном протоколе, имеются их подписи, копия протокола для сведения вручена заявителю.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Установив в рамках рассматриваемого дела, что Лаптев С.В. управлял транспортным средством с технической неисправностью светового индикатора рабочего состояния АBS, так как после включения зажигания световой индикатор АBS включался и не гас также не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км\ч, что инспектором ГИБДД выявлено путем визуального осмотра транспортного средства, в связи с чем для водителя данного транспортного средства наличие указанной неисправности являлось очевидным, он был осведомлен о неисправности тормозной системы, что является нарушением п. 2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N дата, п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и ссылки в жалобе на то, что транспортное средство заявителя проходило техническое обслуживание и осмотр, в соответствии с действительными диагностическими картами является технически исправным.

Поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что техническая неисправность светового индикатора рабочего состояния АBS была очевидной, выявлена должностным лицом визуально при осмотре транспортного средства, не могут повлечь отмену оспариваемых актов доводы автора жалобы о том, что при выявлении неисправностей инспектором ГИБДД не использовались соответствующие технические средства, измерительные приборы.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещено движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Приказом Росстандарта от дата N708-ст принят Межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", согласно пункта 4.1.16.2 которого, АBS - антиблокировочная тормозная система должна быть комплектна и работоспособна: световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться после включения зажигания и отключаться не позже, чем при достижении КТС скорости 10 км/ч.

Ввиду изложенного, не могут повлиять на законность выводов должностного лица ГИБЮДД и судьи районного суда утверждения подателя жалобы о том, что выход из строя АBS, которая включена в общую тормозную систему транспортного средства, является дополнительной, вспомогательной системой, не приводит к отказу всей тормозной системы транспортного средства.

Лаптев С.В, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, что в данном случае им было проигнорировано, тогда как запрет на эксплуатацию транспортного средства с неисправной тормозной системой, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение последствий аварийной ситуации, сохранение жизни и здоровья участникам дорожного движения и иных граждан.

Постановление N18810377215080027329 от дата, которым Лаптев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - врио командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в нем подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, вынесено в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Как следует из текста поданной Лаптевым С.В. жалобы, в данном случае заявитель обжалует постановление должностного лица 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, которое выявлено в 09.15 час. дата по адресу: адрес (адрес), в связи с заведомо неисправной тормозной системой транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, данное постановление, согласно представленным 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по запросу суда первой инстанции материалам, вопреки утверждениям в жалобе имеет N18810377215080027329, а обратного не представлено.

Также не влечет удовлетворение доводов жалобы указание заявителя на то, что судьей районного суда не разрешен вопрос о проведении судебного заседания с помощью ВКС с учетом того, что в судебном заседании дата принимал участие защитник фио по доверенности фиоС, который просил настоящее дело рассмотреть дата в их отсутствие, каких-либо письменных ходатайств, включая проведение судебного заседания с помощью ВКС от участников производства по делу не поступало (л.д.29-30, 31-32, 34, 36).

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

В рамках рассматриваемого дела не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810377215080027329 от дата, решение судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Лаптева Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина