Решение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-8895/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феоктистовой М.В. на постановление N18810177211050332102 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19.10.2021 и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Феоктистовой Марины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810177211050332102 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19.10.2021, собственник транспортного средства марка автомобиля НОТЕ, регистрационный знак ТС, Феоктистова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Щербинского районного суда адрес от 01.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Феоктистова М.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Феоктистова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в 14 час. 37 мин. 57 сек. по адресу: гКалужское шоссе, дублер, 470 метров до ООТ "Поворот на Городище", из центра Сосенское п-е, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля НОТЕ, регистрационный знак ТС, собственником которого является Феоктистова М.В, двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Феоктистовой М.В... подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP02081120Z, свидетельство о поверке N0009694, действительное до 05.12.2022 включительно.

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Феоктистовой М.В... в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях Феоктистовой М.В... состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось в пользовании фио, не влечет за собой отмену или изменение вынесенных по делу актов.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Феоктистова М.В, являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица.

Приложенное к жалобе письменное объяснение от имени фио с признанием вины в совершении вмененного Феоктистовой М.В. правонарушения, судом не может быть принято в качестве доказательства доводов заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения. Суд критически относится к содержанию указанного документа, поскольку объективно, сведения, изложенные в нем ничем не подтверждены.

В этой связи действия Феоктистовой М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Феоктистовой М.В. направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о её невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Назначенное Феоктистовой М.В. наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N18810177211050332102 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19.10.2021 и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Феоктистовой М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.