Решение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-8900/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ОПНТД отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата наименование организации" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением судьи районного суда, защитник наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы заявитель указал на то, что до судебного заседания защитником было подано ходатайство об отложении слушания, которое не было рассмотрено судьей.

Законный представитель и защитник наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании статей 25.4. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что дата в время по адресу: адрес ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения противодействия незаконной миграции Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес выявлен факт нарушения наименование организации требований части 4 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к осуществлению трудовой деятельностью в городе федерального значения Москве в должности подсобного рабочего гражданина адрес фио угли, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с Федеральным Законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия наименование организации квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от дата N266; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями фиоу.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении фиоу.; сведениями СПО "Мигрант" в отношении фиоу.; копией разрешения на строительство от дата N 77-221000-018113-2019; рапортом старшего инспектора по адрес ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес; актом проверки; свидетельством о постановки на налоговый учет; договором на выполнение подрядных работ N 33-0119-ОК-1/Н от дата; договором на выполнение субподрядных работ N33-0119-ОК-1/Н/19СП от дата; платежным поручением от дата; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; актом о приемке выполненных работ; счет-фактурой N 52 от дата; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОООО " УМК "Виоком"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей фио, фио, фио; договором от дата N 01/05; актом сверки; списком сотрудников; письменными объяснениями фиоу.; копией паспорта иностранного гражданина фиоу.; протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо правонарушения и иными собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника, не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении на дата в время.

дата от защитника наименование организации фио в Замоскворецкий районный суд адрес поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его занятостью.

Определением судьи от дата в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно описательно-мотивировочной части определения. Оснований не согласится с выводами судьи не имеется.

При этом суд первой инстанции, обратив внимание на отсутствие подтверждающих документов о занятости защитника фио в других ранее назначенных судебных заседаниях, обоснованно исходил из вывода о том, что надлежащим образом заблаговременно извещенное о слушании дела дата наименование организации не лишено было возможности воспользоваться услугами иного защитника.

Более того, соответствующих подтверждающих документов не представлено защитником фио и к настоящей жалобе.

С учетом изложенного, оснований считать нарушенным право наименование организации на защиту не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено наименование организации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьти 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио