Решение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-8961/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишницкого Н.О. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 16.06.2021, которым Вишницкому Н.О. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 21.05.2020 N0356043010120052102077518 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 21.05.2020 N0356043010120052102077518 Вишницкий Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением зам.начальника МАДИ от 30.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вишницкого Н.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Вишницкий Н.О. обжаловал их в Перовский районный суд адрес, судьей которого ему отказано в восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Вишницкий Н.О. просит отменить определение судьи Перовского районного суда адрес, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой представленных защитой доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Вишницкий Н.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Замоскворецкого районного суда адрес.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судьей районного суда, копия решения зам. начальника МАДИ от 30.06.2020 выслана заявителю 30.06.2020 (ИПО 14581148808466). 04.07.2020 состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, 11.07.2020 направлена для передачи на временное хранение, 11.08.2020 почтовая корреспонденция возвращена инициатору.

12.03.2021 Вишницкий Н.О. обратился в Перовский районный суд адрес с заявлением о восстановлении процессуального срока.

В заявлении заявитель ссылался на отсутствие почтовых уведомлений и некорректную работу "Почты России".

Вместе с тем доказательств обстоятельств, на которые ссылается в жалобе заявитель, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи жалобы на решение должностного лица, материалы дела не содержат.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Вишницкого Н.О. уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица МАДИ уважительной и его восстановления, является верным.

Оснований для отмены определения судьи Перовского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 16.06.2021 об отказе Вишницкому Н.О. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 21.05.2020 N0356043010120052102077518 и решение зам.начальника МАДИ от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 адрес Москвы оставить без изменения, жалобу Вишницкого Н.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.