Определение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-8971/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волынчиковой Т.В. на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 28 октября 2021 г., которым Волынчиковой ... отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121042901002585 от 29 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Волынчиковой Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121042901002585 от 29 апреля 2021г. фио привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП РФ.

На указанное постановление фио в Хорошевский районный суд адрес подала жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине в виду того, что обжалуемое постановление она получила в электронном виде, не могла установить место правонарушения и обжаловать постановление в установленный законом срок.

Судьей Хорошевского районного суда Москвы постановлено вышеизложенное определение судьи.

Не согласившись с данным определением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине в виду того, что обжалуемое постановление она получила в виде электронного сообщения, в котором приложение в виде постановления с фотографией с места происшествия не открывалось, это обстоятельство не позволило Волынчиковой Т.В. идентифицировать факт правонарушения, обжаловать постановление в установленный срок. Только 18 августа 2021 г. у нее появилась возможность увидеть обстоятельства правонарушения, в процессе ознакомления с материалами другого дела.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, была извещена о судебном заседании, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы не заявляла, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п.31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из обжалуемого Определения, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования, судья исходил из того, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии Волынчиковой Т.В, копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя по средствам почтовой связи и была получена адресатом электронно 29 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором 14580358039042, следовательно установленный десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня получения постановления, то есть с 30 апреля 2021 г и который истек 10 мая2021 г, а с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока фио обратилась лишь 08 сентября 2021г. за пределами срока на ее подачу.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Как правильно установилсудья, данная жалоба направлена заявителем в суд по истечении срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В данном постановлении указан срок на его обжалование - 10 суток со дня получения, разъяснено, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Судья установил, что заявителем не представлены суду документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи нет.

Доводы жалобы Волынчиковой Т.В. о том, что срок для обжалования ею пропущен по уважительной причине в виду того, что обжалуемое постановление она получила в виде электронного сообщения, в котором приложение в виде постановления с фотографией с места происшествия не открывалось, это обстоятельство не позволило ей идентифицировать факт правонарушения, обжаловать постановление в установленный срок несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 28 октября 2021 г. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов