Решение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 7-9065/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Стройиндустрия-17" на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06.12.2021, которым ООО "Стройиндустрия-17" отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника управления МАДИ от 02.11.2020 N 0356043010520110202001491 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, жалоба возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления МАДИ от 02.11.2020 N 0356043010520110202001491 ООО "Стройиндустрия-17" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, ООО "Стройиндустрия-17" обжаловало его в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого ему отказано в восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Стройиндустрия-17" фио просит отменить определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой представленных защитой доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Законный представитель ООО "Стройиндустрия-17" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Дорогомиловского районного суда адрес.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления начальника управления МАДИ была 02.11.2020 направлена законному представителю ООО "Стройиндустрия-17" и 06.11.2020 ему вручена.

13.11.2020 фио в интересах ООО "Стройиндустрия-17" обжаловал данное постановление руководителю МАДИ, определением которого от 20.11.2020 жалоба была возвращена ввиду отсутствия у него полномочий на ее подачу. Корреспонденция была возвращена руководителю МАДИ 27.11.2020 с отметкой "по истечении срока хранения".

05.02.2021 ООО "Стройиндустрия-17" обратилось с жалобой на постановление в Дорогомиловский районный суд адрес.

В жалобе, поданной в районный суд, заявитель ссылался на то, что Общество не получило своевременно корреспонденцию. Копия определения была фактически получена только в январе 2021.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица, материалы дела не содержат. Доказательств своим доводам заявитель в суд не представил.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройиндустрия-17" уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления начальника управления МАДИ уважительной и его восстановления, является верным.

Оснований для отмены определения судьи Дорогомиловского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06.12.2021 об отказе в восстановлении ООО "Стройиндустрия-17" жалобы на постановление начальника управления МАДИ от 02.11.2020 N 0356043010520110202001491 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы оставить без изменения, жалобу ООО "Стройиндустрия-17" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.