Решение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 7-9089/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата участковым уполномоченным полиции ОМВД адрес Нагатино-Садовники адрес младшим лейтенантом полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Соловьев Д.О. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность по делу совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку участвовал в мирной протестной акции; противоречивость имеющихся в деле доказательств; нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения; нарушение права на допрос свидетелей; нарушение по факту задержания и его длительностью; принудительное дактилоскопия и фотографирование. Также указал на то, что не извещен на рассмотрение дела, а наказание принято без учёта привлечения его впервые, отсутствия каких-либо негативных последствий вменяемых ему действий.

Соловьев Д.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что подписал обязательство о явке в суд на дата в время, однако считал, что это не является надлежащим извещением. Также указал на то, что дата подавал в суд письменные ходатайства, которые судьёй не были рассмотрены.

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 54-ФЗ под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела, установлено судьёй районного суда дата в период времени с время до время по адресу: адрес, выявлен Соловьев Д.О. в составе группы граждан в количестве дата человек, который принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти адрес, при этом скандировал лозунги тематического содержания, чем допустил нарушение требований Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями фио; рапортами полицейских фио и фио и их письменными объяснениями; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес от дата N 21-19-543/22, согласно которому проведение дата дата в центральной части города публичных мероприятий не согласовывалось и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, доказанность по делу участия фио в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга в группе лиц по вышеуказанному адресу, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела, вопреки доводу жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка Соловьева Д.О. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к нему административного доставления в отделение полиции, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Соловьеву Д.О. меры в виде доставления, подтвержденной протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Доводы о незаконности проведения в отношении фио процедуры дактилоскопирования, являются необоснованными, поскольку указанная процедура может быть проведена в соответствии с положениями ст. ст. 9, 11 Закона РФ N 128-ФЗ.

Сведений о том, что в отношении фио была проведена процедура фотография фио, сделанная в отделе ОВД, материалы дела не содержат.

Ссылка о не извещении фио на рассмотрение дела судом, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что Соловьев Д.О. о слушании дела в суде извещен обязательством о явке, подписанным им лично, что также не отрицалось Соловьевым Д.О. в судебном заседании (л.д. 19).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, у судьи Симоновского районного суда адрес имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью получения обязательства о явке, полученного от должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Соловьев Д.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, дело рассмотрено без участия фио при надлежащем его извещении.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел, поданные после судебного заседания, дата, письменные ходатайства, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку как уже указано выше данные письменные ходатайства поданы после вынесения итогового процессуального решения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Соловьеву Д.О. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио