Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4341/2008 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче ЗАО имущества ответчику и о применении последствий ее недействительности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4341/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от О.В. Татаевой - К.В. Гаращенко, представитель, доверенность б/н от 01.03.2008, от Л.Н. Татаевой - О.А. Шемякин, представитель, доверенность от 04.06.2008 N 27-01/132 715, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Татаевой Людмилы Николаевны и Татаевой Оксаны Викторовны на решение от 03.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А16-83/2008-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску акционера ЗАО "Инвнешторг" Татаевой Оксаны Викторовны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, индивидуальному предпринимателю Татаеву Анатолию Михайловичу, ЗАО "Инвнешторг" о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008.

Акционер закрытого акционерного общества "Инвнешторг" (далее - ЗАО "Инвнешторг") Татаева Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, регистрационный орган), индивидуальному предпринимателю Татаеву Анатолию Михайловичу о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем Татаевым Анатолием Михайловичем и ЗАО "Инвнешторг", по передаче здания, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовический район, п. Смидович, ул. Кирова, 24, оформленной мировым соглашением от 30.10.2007; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного здания ЗАО "Инвнешторг", а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности А.М. Татаева на указанное здание (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и процессуального статуса О.В. Татаевой).

Исковые требования обоснованы тем, что определение арбитражного суда, утвердившее указанное мировое соглашение, отменено судом кассационной инстанции.

Решением суда от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Зарегистрированное за А.М. Татаевым право собственности на спорный объект недвижимости признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжаловав эти судебные акты в кассационной порядке, истица - О.В. Татаева в кассационной жалобе просит отменить эти судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом указывает на отсутствие в постановлении кассационной инстанции от 22.01.2008 выводов о недействительности ничтожной сделки, оформленной мировым соглашением. Кроме того, оспаривает вывод апелляционного суда о том, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Приводит также доводы о неприменении подлежащих применению статей 433 (п. 1), 454, 549, 550 ГК РФ, в соответствии с положениями которых спорную сделку необходимо считать заключенной и порождающей соответствующие последствия с момента подписания сторонами договора как единого документа. Считает ошибочным вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства фактической передачи имущества А.М. Татаеву, сделанным без исследования указанных обстоятельств, в нарушение требований статей 9 (ч. 3), 65 (ч. 2), 66 (ч. 2) АПК РФ.

Состоявшиеся по делу судебные акты также обжалованы Татаевой Людмилой Николаевной - супругой индивидуального предпринимателя А.М. Татаева, которая считает, что этими судебными актами она лишена имущества без привлечения ее к участию в деле. При этом ссылается на нарушение судом статьи 46 АПК РФ, указывая на то, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу Л.Н. Татаевой О.В. Татаева выразила несогласие с ее доводами и просила оставить ее без удовлетворения. Считает, что с учетом обстоятельств дела у А.М. Татаева не возникло права собственности на указанный объект недвижимости, следовательно, не возникло права совместной собственности супругов на это имущество, защитой которого обосновано право Л.Н. Татаевой на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство О.В. Татаевой о приостановлении производства по делу, мотивированное смертью ответчика - индивидуального предпринимателя А.М. Татаева (сентябрь 2008 года) и ссылкой на статью 143 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанное на нормах права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Новые доказательства не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенных в кассационных жалобах. При этом представитель О.В. Татаевой пояснил, что при новом рассмотрении дела N А16-930/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области мировое соглашение судом не утверждалось, спор рассмотрен по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили; отзывы на кассационные жалобы не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2007 по делу N А16-930/2007-2 утверждено мировое соглашение между предпринимателем А.М. Татаевым и ЗАО "Инвнешторг", по условиям которого ответчик - ЗАО "Инвнешторг" в счет погашения своей задолженности передал в собственность истца - предпринимателя А.М. Татаева производственное здание, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовический район, п. Смидович, ул. Кирова, 24; кадастровый номер 79:06:0000:00:00:1625. На основании данного судебного акта УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 30.01.2008 зарегистрировало за предпринимателем А.М. Татаевым право собственности на указанное недвижимое имущество, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 определение от 06.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, что послужило основанием для обращения О.В. Татаевой в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав О.В. Татаеву надлежащим истцом, суд, применив положения статей 33 АПК РФ (с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11), статей 128, 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ, исходил из наличия у нее статуса акционера ЗАО "Инвнешторг" (наследница, получившая акции в порядке правопреемства) и правомочий арбитражного суда по рассмотрению спора между акционером и акционерным обществом, вытекающего из деятельности этого общества.

Доводы относительно этих выводов суда в кассационных жалобах отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное недвижимое имущество, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права являются договоры и другие сделки, ненормативные акты, акты органов управления, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. При этом под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание тех оснований, по которым это право возникло у конкретного лица.

С учетом положений этих норм права, установив, что определение арбитражного суда от 06.11.2007, утвердившее мировое соглашение, послужившее основанием для оспариваемой государственной регистрации права собственности, отменено постановлением кассационной инстанции от 22.01.2008 (государственная регистрация права осуществлена 30.01.2008), обоснованно пришел к выводу о недействительности этого зарегистрированного права.

Доводы о неправильном применении судом этих норм материального права в кассационных жалобах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ЗАО "Инвнешторг" имущества А.М. Татаеву и о применении последствий ее недействительности, суд исходил из следующего.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138-142 АПК РФ. Согласно названным нормам права вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в его утверждении. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальная обязанность суда по проверке законности подписанного сторонами мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ. Следовательно, оспорить сделку в виде мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, можно только путем обжалования судебного акта, утвердившего это мировое соглашение, что фактически имело место в рамках дела N А16-930/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной (ничтожной) сделки.

С учетом изложенного, отклоняются доводы кассационной жалобы О.В. Татаевой об отсутствии в постановлении кассационной инстанции по указанному делу выводов о недействительности (ничтожности) сделки как не основанные на нормах права.

Поскольку последствия отмены судебного акта арбитражного суда предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) оспариваемой им сделки по передаче имущества, осуществленной в рамках исполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по другому делу.

В этой связи отклоняются как необоснованные доводы жалобы О.В. Татаевой о неприменении судом подлежащих применению статей 433 (п. 1), 454, 549, 550 ГК РФ, а также о нарушении положений норм процессуального права, обязывающих суд установить обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела вопрос исполнения ЗАО "Инвнешторг" обязательств по передаче А.М. Татаеву спорного имущества не имеет правового значения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба О.В. Татаевой не подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Л.Н. Татаевой также отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 27.05.2008 Арбитражный суд Еврейской автономной области отклонил ходатайство предпринимателя А.М. Татаева о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его супруги - Л.Н. Татаевой, мотивированное тем, что спорное имущество является их совместной собственностью.

Отклоняя это ходатайство, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав Л.Н. Татаевой, мотивируя тем, что юридический переход права собственности на спорное имущество к предпринимателю А.М. Татаеву не состоялся ввиду отмены определения арбитражного суда, утвердившего мировое соглашение, по которому это имущество подлежало передаче А.М. Татаеву.

С учетом изложенного, правовые основания считать нарушенными права Л.Н. Татаевой отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А16-83/2008-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.