Решение Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 7-9156/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Профинжиниринг" на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 27.08.2021 в отношении ООО "Профинжиниринг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2021 старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "Профинжиниринг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Материалы переданы для рассмотрения в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 27.08.2021 ООО "Профинжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Профинжиниринг" фио ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "Профинжиниринг" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Признавая ООО "Профинжиниринг" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из того, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 17.12.2020 по адресу: адрес, выявлен факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении 12.12.2020 трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином адрес с момента допуска к работе в качестве грузчика по адресу: адрес, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные обстоятельства судья счёл надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ООО "Профинжиниринг" в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ - доказанной.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе административного производства защита ООО "Профинжиниринг" указывала о нарушении права юридического лица на защиту, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Данный довод заслуживает внимание.

В материалах дела об административном правонарушении содержится протокол об административном правонарушении, составленный в 18.03.2021 старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отсутствие законного представителя ООО "Профинжиниринг".

Вместе с тем, в силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" содержатся разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ООО "Профинжиниринг" было направлено заказное почтовое уведомление о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении по адресу: адрес.

Согласно отчету с сайта "Почты России" об отслеживании почтовой корреспонденции, извещение с почтовым идентификатором 12741156015443 принято в отделение связи - 02.03.2021, прибыло в место вручения 04.03.2021 и возвратилось отправителю из-за истечения срока хранения 13.03.2021. Сведений о попытке вручения почтовой корреспонденции в деле нет.

При этом согласно ответам адрес заказное письмо разряда "Административное" N 12741156015443, принятое к пересылке 02.03.2021 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Москва 127411, поступило 04.03.2021 в ОПС Москва 127549. Подтвердить доставку извещения адресату адрес не может, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Профинжиниринг", данных об извещении которого не имелось, противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2. названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, в том числе, с учетом положения статьи 4.5 КоАП РФ. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Также необходимо отметить, что при обжаловании постановления защитник заявлял об отсутствии в действиях ООО "Профинжиниринг" состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено в установленный законом срок в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В подтверждение данных доводов в материалы дела были представлены: приказ о приеме на работу фио от 14.12.2020, копия трудового договора от 14.12.2020, заполненная форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, согласно которому на основании трудового договора от 14.12. 2020 иностранный гражданин фио принят на работу к ООО "Профинжиниринг" в качестве грузчика, опись почтового отправления от 15.12.2020 с отметками адрес на имя УВМ ГУ МВД России по адрес, в которой поименованы уведомление и трудовой договор в отношении фио, кассовый чек (РПО 10100053731351), выданный адрес.

Согласно сведениям интернет сайта адрес почтовая корреспонденция РПО 10100053731351 вручена 18.12.2020.

Также учитываю, что иных нарушений (не соответствие установленной формы уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции) Обществу не вменялось.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 27.08.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Профинжиниринг" отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.