Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2008 г. N Ф03-4346/2008 Иск в части взыскания с казенного предприятия процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по государственной пошлине удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф03-4346/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Семенюк Н.В., представитель по доверенности от 14.07.2008 N 7/468, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли РФ на решение от 27.06.2008 по делу N А73-2560/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и энергетики РФ о взыскании 410511 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - завод) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и энергетики РФ о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 410511 руб. 78 коп. (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что по условиям договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 18.11.2006 N 344 завод обязан оплачивать подаваемую истцом тепловую энергию на условиях коммерческого кредита. В связи с имеющейся у завода задолженностью по оплате полученной тепловой энергии истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 410511 руб. 78 коп., которые должны быть взысканы с ответчиков на основании статей 115, 309 ГК РФ.

Определением суда от 21.05.2008 Министерство промышленности и энергетики РФ, представляющее Российскую Федерацию, заменено на Министерство промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторг России) на основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти".

Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 иск удовлетворен: проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 410511 руб. 78 коп. взысканы в пользу ОАО "ДГК" с ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" на основании статей 309, 823 ГК РФ, а при отсутствии или недостаточности у завода денежных средств - с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации на основании статьи 120 ГК РФ.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минпромторг России, считая решение от 27.06.2008 в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию незаконным, просит его в данной части отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом статьи 120 ГК РФ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом организационно-правовой формы основного должника; о неприменении подлежащих применению в данном случае пункта 5 статьи 115 и пункта 1 статьи 399 ГК РФ; о нарушении статьи 65 АПК РФ при выяснении судом оснований для возложения на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности по обязательствам завода. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что кроме него собственниками завода являются и другие федеральные органы исполнительной власти, поэтому суд необоснованно возложил субсидиарную ответственность только на Минпромторг России.

ОАО "ДГК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители Минпромторга России и ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Представитель ОАО "ДГК" возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить решение от 27.06.2008, которое считает законным и обоснованным, без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 18.11.2006 между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" (абонент) заключен договор N 344 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Порядок расчетов за полученную заводом теплоэнергию установлен разделом 7 данного договора и дополнительным соглашении к нему от 07.07.2007.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 07.07.2007 предусмотрено, что энергоснабжающая организация предоставляет заводу рассрочку оплаты потребленной тепловой энергии на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом завод обязался оплачивать ОАО "ДГК" проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ + 1% по каждому счету-фактуре со дня его выставления до момента полной оплаты.

В связи с неисполнением заводом обязанности по оплате полученной тепловой энергии и начисленных в связи с этим на сумму задолженности процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 410511 руб. 78 коп. ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, завод наличие задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию не оспаривал и полностью признал требование об уплате процентов в размере 410511 руб. 78 коп.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и проверив расчет суммы иска, арбитражный суд признал требование ОАО "ДГК" обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с завода спорной суммы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводов о незаконности решения суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем возложение судом субсидиарной ответственности по обязательствам завода на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России не соответствует нормам материального и процессуального права.

Решая вопрос о применении субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался не подлежащей применению статьей 120 ГК РФ, которой установлены основания для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения. Между тем согласно Распоряжению Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р и уставу ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" основной должник является казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность лишь при недостаточности имущества такого предприятия.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества.

Исходя из смысла указанных норм права, для применения к собственнику имущества казенного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам последнего установлению и доказыванию подлежит факт отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции не устанавливались. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 115 ГК РФ оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества завода в деле отсутствуют и, соответственно, судом не исследовались.

В связи с этим решение суда от 27.06.2008 в части возложения на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарной ответственности по обязательствам завода по правилам пункта 2 статьи 120 ГК РФ подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить предусмотренные пунктом 5 статьи 115 и пунктом 1 статьи 399 ГК РФ основания для возложения на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарной ответственности по обязательства завода. При этом суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рассмотреть доводы Минпромторга РФ о необходимости возложения субсидиарной ответственности на других лиц, указанных в качестве представителей собственника имущества завода в его уставе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.06.2008 по делу N А73-2560/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 410511 руб. 78 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 9710 руб. 24 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.