Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4360/2008 В иске о взыскании с ответчика компенсации за предоставление жилого помещения судье в размере обязательств по договору о долевом участии в строительстве отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства исполнения договора о долевом участии в строительстве и перечисления застройщику денежных средств в срок, предусмотренный договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4360/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа на постановление от 10.06.2008 по делу N А51-4032/2007 28-102 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов в лице Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю о взыскании 968419 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 968419 руб., составляющих компенсацию за предоставление квартиры судье Мирошниченко Л.Л.

Иск обоснован тем, что во исполнение решения Уссурийского городского суда от 09.12.2004 о предоставлении судье Мирошниченко Л.Л. квартиры Администрацией заключен договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 N 138, по которому Администрация обязана уплатить застройщику - МУСП "Уссурстройзаказчик" 968419 руб., составляющих стоимость 29 кв.м жилой площади в строящейся для судьи Мирошниченко Л.Л. 3-комнатной квартире. В свою очередь, ответчики на основании пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей" (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ), статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ должны возместить Администрации указанную сумму, которая является для муниципального образования убытками.

Решением от 27.02.2008 иск удовлетворен: с казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ в пользу Администрации взыскано 968419 руб. в качестве компенсации за предоставление жилого помещения судье в размере обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008 решение отменено и в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Постановление мотивировано тем, что на момент заключения договора о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 N 138 действовал иной порядок предоставления жилых помещений судьям, нежели на момент принятия решения Уссурийского городского суда от 09.12.2004, поэтому правовые основания для возмещения Администрации стоимости 29 кв.м жилого помещения по указанному договору за счет средств федерального бюджета отсутствуют. Кроме того, Администрацией не представлены доказательства исполнения договора о долевом участии в строительстве и перечисления застройщику денежных средств в срок до 31.08.2006, как это предусмотрено договором.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей" в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ и несоответствие пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ Конституции РФ, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение от 27.02.2008.

В отзывах на кассационную жалобу Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его Управление в Приморском крае, считая постановление апелляционной инстанции от 10.06.2008 соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просят оставить его в силе. При этом обращают внимание на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих расходы местного бюджета в заявленном размере и факт предоставления квартиры судье Мирошниченко Л.Л. в собственность, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От администрации посредством факсимильной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 N 138, согласно которому Администрация обязалась передать 968419 руб. непосредственно судье Мирошниченко Л.Л., и платежного поручения от 21.10.2008 N 2756 о перечислении Администрацией указанной суммы Мирошниченко Л.Л. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции,

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции от 10.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены данного судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено апелляционной инстанцией арбитражного суда, вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 09.12.2004 на Администрацию возложена обязанность предоставить судье Мирошниченко Л.Л. благоустроенное жилое помещение в г. Уссурийске жилой площадью не менее 9 кв.м с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты.

14.03.2006 между МУСП "Уссурстройзаказчик" (застройщик), Мирошниченко Л.Л. (приобретатель) и Администрацией заключен договор N 138 о долевом участии в строительстве, по условиям которого МУСП "Уссурстройзаказчик" принял на себя обязательства построить жилой комплекс по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность Мирошниченко Л.Л. трехкомнатную квартиру жилой площадью 53,07 кв.м, а Мирошниченко Л.Л. и Администрация обязались уплатить застройщику соответственно 803789 руб., равных стоимости 24,07 кв.м жилой площади, 968419 руб., равных стоимости 29 кв.м.

Считая в связи с заключением указанного договора решение Уссурийского городского суда от 09.12.2004 о предоставлении судье Мирошниченко Л.Л. квартиры исполненным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ, действовавшей в период принятия решения суда от 09.12.2004), жилое помещение предоставляется судье местной администрацией за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Требование Администрации о взыскании спорной суммы основано на указанной норме Закона.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Администрация не представила доказательства предоставления судье Мирошниченко Л.Л. квартиры за счет средств местного бюджета. Договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 N 138 и акт приема-передачи жилого помещения от 05.07.2006 правомерно не признаны апелляционной инстанцией такими доказательствами, поскольку не содержат ссылок на исполнение Администрацией своих обязательств по договору, а иных доказательств исполнения Администрацией данного договора в деле не имеется. Документы об уплате Администрацией застройщику 968419 руб. в деле отсутствуют. Документы о передаче квартиры в собственность судье, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Администрацией также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 27.02.2008 и отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт предоставления судье Мирошниченко Л.Л. жилого помещения местной Администрацией за счет средств местного бюджета и факт передачи жилого помещения судье в собственность. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации Администрации спорной суммы за счет средств федерального бюджета соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вне зависимости от применения указанной нормы Закона основания для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции отсутствовали ввиду недоказанности истцом заявленного требования.

Представленные истцом суду кассационной инстанции дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве и платежное поручение от 21.10.2008 N 2756 об уплате Администрацией Мирошниченко Л.Л. 968419 руб. судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций указанные документы отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта либо являются основанием для его отмены в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2008 по делу N А51-4032/2007 28-102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.