Решение Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 7-9287/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации - фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4218-ЗУ/9051340/1-21 от дата, на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от дата "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4218-ЗУ/9051340/1-21 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 Закона адрес N45 от дата "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата изменено постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4218-ЗУ/9051340/1-21 от дата, наименование организации снижен размер назначенного административного штрафа с сумма до сумма, В жалобе, поданной в Московский городской суд, наименование организации просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, либо заменить наказание предупреждением. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сведений о том, что истек срок привлечения Общества к административной ответственности; право собственности наименование организации на здание никем в суде не оспорено и данный объект недвижимости в судебном порядке не был признан самовольной постройкой.

В судебное заседание генеральный директор адрес не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд фио, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 49 - 50 Закона адрес от дата N 28 "Градостроительный кодекс адрес".

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на нем и созданного с нарушением градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011001:4 площадью дата кв. м, с адресным ориентиром: адрес. Проведенным обследованием установлено, что земельный участок предоставлен наименование организации в соответствии с договором аренды от дата N М-05-034665, сроком по дата, для эксплуатации существующего здания универсама. Договор действует.

Разрешенное использование земельного участка - для объектов общественно-делового значения, по документу - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения физической культуры и спорта (1.2.7).

Ранее вышеуказанный участок был предоставлен наименование организации в соответствии с договором аренды от дата N М-05-000323, сроком по дата, для обслуживания и эксплуатации существующих зданий и сооружений.

В соответствии с технической документацией наименование организации, по состоянию на дата, на земельном участке ранее располагалось нежилое двухэтажное здание с подвалом дата постройки, общей площадью 7130, 5 кв. м, имеющее адресные ориентиры: адрес.

Согласно свидетельству на право собственности (бланк от дата серия АА N 001518) договору ипотеки (запись регистрации N77-01/00-11/2001-21063 от дата), а также договору купли-продажи имущества от дата N дата, общая площадь здания ранее составляла дата кв.м, дата по указанному адресу учтено нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 9487, 5 кв.м.

Увеличение общей площади здания произошли, в том числе, за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении пристроек, оборудовании дополнительных помещений подвала и возведении перекрытия над комнатой 2 помещения III первого этажа, в результате чего образованы дополнительные помещения второго этажа.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС:77:05:0011001:1082 площадью 9566, 4 кв.м) и оформлено в собственность наименование организации (запись в ЕГРН N 77-01/00-001/1998-49069 от дата).

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют. Объект обладает признаками самовольного строительства.

На основании вышеизложенного, указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, верно.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенными к нему фотоматериалами; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка; выпиской из ГКН; данными Росреестра; выписками из ЕГРН; техническим паспортом; экспликацией; поэтажным планом; выпиской ЕГРЮЛ; и иными письменными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы и доказанности вины наименование организации в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства РФ.

Ссылка в жалобе на то, что срок привлечения к административной ответственности истек, являлся предметом оценки должностного лица административного органа, с выводом которого соглашаюсь. Так, поскольку юридическое лицо продолжает использовать земельный участок с реконструированным без разрешения на строительство зданием, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен дата, то постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесено в пределах срока давности привлечения наименование организации к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ, который составляет два месяца.

Довод жалобы о замене штрафа предупреждением, отклоняю.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает назначение штрафа в процентном размере от кадастровой стоимости земельного участка. Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения данная санкция статьи не устанавливает.

Назначение административного наказания в виде предупреждения возможно исключительно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, однако при рассмотрении апелляционной жалобы таких условий не нахожу.

Также учитываю, что судьёй районного суда снижен штраф до сумма, что соответствует положениями ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Указанный размер штрафа является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения Общества.

Предметом противоправного посягательства при совершении рассматриваемого административного правонарушения является земельный участок, применение его кадастровой стоимости в качестве величины, исходя из которой (кратно которой) исчисляется административный штраф за нарушение условий использования земельного участка, позволяет при назначении наказания учесть особенности конкретного земельного участка. Из необходимости учета характеристик земельного участка при установлении ответственности за нарушения, связанные с использованием земельных участков, исходит и федеральный законодатель (статьи 7.1 и 8.8 КоАП РФ). При этом в КоАП г. Москвы административный штраф установлен в зависимости от субъекта административного правонарушения, определены минимальное и максимальное значения процента кадастровой стоимости земельного участка, используемые для целей исчисления административного штрафа, что также направлено на дифференциацию административной ответственности и индивидуализацию административного наказания.

Размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим потенциалом, способным обеспечить соблюдение находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3060-О, от дата N 1692-О).

Значительные суммы штрафов, предусмотренных оспариваемым положением, обусловлены высокой стоимостью земель в столице Российской Федерации как крупнейшем общенациональном центре экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, имеющем сложную инфраструктуру и концентрированную застройку.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что в городах-мегаполисах - ввиду значительного числа жителей и наличия объективных логистических и инфраструктурных проблем - особое значение приобретают вопросы комплексного, планового и оперативного освоения земельных участков, включая согласование сроков и этапов строительства вновь возводимых и реконструируемых объектов недвижимого имущества, чтобы в процессе развития территории была сохранена комфортная среда для проживания граждан и деятельности юридических лиц (определения от дата N 2317-О, от дата N 575-О и др.). Решение этих задач может обеспечиваться и путем введения административной ответственности за нарушения в области землепользования, связанные с незаконным строительством и реконструкцией здания (строения, сооружения), а потому установленная оспариваемым законоположением мера ответственности преследует конституционно одобряемые цели.

Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.

Учитывая характер правонарушения, связанного с землей в городе мегаполисе, считаю, что наказание, назначенное наименование организации, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении адрес к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим законность использования земельного участка.

Кроме того, ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматривается, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4218-ЗУ/9051340/1-21 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от дата "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации изменено, снижен размер назначенного наименование организации административного штрафа до сумма, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио