Решение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 7-9301/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио и его защитника фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 01.06.2022, которым Ушаков Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 13 суток,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2022 ст. инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес ГУ МВД РФ по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьей которого 01.06.2022 вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Ушаков Б.П. и его защитник фио просят об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях фио состава вмененного правонарушения, неправильное определение судом обстоятельств дела, допущенные процессуальные нарушения.

Ушаков Б.П. и его защитники фио и фио в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснение фио и его защитников фио и фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

Согласно пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 31.05.2022 в 10 ч. 15 мин. по адресу: адрес Ушаков Б.П. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции фио ППСП ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно Ушаков Б.П. двигался в строну адрес, держал в руках плакат тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции фио ППСП ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес прекратить противоправные действия, предъявить документы и проследовать в отдел полиции Ушаков Б.П. ответил отказом, вырывался, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Ушаковым Б.П. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2022; рапортами полицейских фио ППСП ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио; письменными объяснениями фио, фио; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении; фотоматериалом; видеозаписью задержания фио; копией паспорта фио, иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда на основании имеющихся в деле и полученных дополнительно доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установилвсе обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Ушакову Б.П. в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, связанные с неподчинением последним требованию сотрудников полиции.

Законность предъявленного сотрудником полиции Ушакову Б.П. требования сомнений не вызывает, поскольку оно не противоречит указанным выше положениям части 3 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции".

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для установления в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения сотрудников полиции фио, фио, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Ушаковым Б.П, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенными сотрудниками полиции в рапортах и объяснениях, по делу не усматривается и в жалобе таковых не приведено. Обнаружение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях фио, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам в т.ч. письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления фио в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении фио на месте выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, поскольку в суде не были допрошены свидетели - сотрудники полиции, задержавшие фио, понятые фио, фио, не истребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Довод от нарушении права фио на защиту, поскольку к нему не был допущен защитник фио, проверены, но не нашли своего подтверждения. Из материалов дела не усматривается, что Ушаковым Б.П. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлялись ходатайства о допуске к участию в деле защитников на стадии задержания, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ушаковым Б.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Наказание в виде административного ареста на 13 суток назначено Ушакову Б.П. в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно назначил Ушакову Б.П. чрезмерно суровое административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток, заслуживает внимания.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении Ушакову Б.П. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, однако не учел наличие у него заболевания, хотя и не препятствующего отбытию административного ареста, однако значительно ухудшающего без должного лечения и ухода качество жизни.

Более того, в настоящем судебном заседании стороной защиты представлены врачебные справки ГКБ N 67 им. Ворохобова от 01.06.2022, ГБУЗ ГКБ N м1 им.Пирогова, согласно которым Ушаков Б.П. имеет диагноз Z43.3 колостома, ему рекомендовано уход за колостомой и наблюдение в специализированом кабинете стомированных больных.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, назначение Ушакову Б.П. административного наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, постановление судьи Тверского районного суда адрес от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного Ушакову Б.П. административного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренных законом оснований исключающих возможность назначения Ушакову Б.П. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено. Имеющееся у фио заболевание не свидетельствует о невозможности применения к последнему административного ареста.

Избранный судом первой инстанции в отношении фио вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 01.06.2022, вынесенное в отношении Ушакова Бориса Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, изменить, назначенный Ушакову Борису Павловичу срок административного ареста снизить до 07 (семи) суток.

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда адрес от 01.06.2022 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.