Решение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-9325/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление N0355431010121060701056712 контролера-ревизора наименование организации от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата и решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Горелова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

дата контролером-ревизором наименование организации вынесено постановление N0355431010121060701056712 оставленным без изменения решением заместителя начальника по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Горелов А.И, как собственник транспортного средства, за нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", привлечен к административной ответственности по частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - Стрит Фалькон.

Горелов А.И. обжаловал данные акты наименование организации в Симоновский районный суд адрес, решением судьи которого вышеуказанное постановление и решение наименование организации оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Горелов А.И. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как парковка была оплачена. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что осуществлял загрузку и посадку пассажира, что подтверждено показаниями свидетеля фио и свидетеля фио от дата. Также указывает на то, что правонарушение не зафиксировано техническим средством, что свидетельствует о нарушении порядка его привлечения.

Горелов А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что судья не дал оценку показаниям свидетелей, которые пояснили, что он осуществлял погрузку и посадку пассажиров. Представил в дело дополнение по жалобе, согласно которому просит исключить из числа доказательств фотоматериалы, полученные с применением работающего специального технического средства Стрит Фалькон.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что дата в время по адресу: адрес (2), водитель, управлявший автомобилем марки "ФОРД ФОКУС", регистрационный знак ТС, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Собственником вышеуказанного автомобиля является Горелов А.И, в связи с чем, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, а именно фотоматериала, в соответствии с которым, автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", регистрационный знак ТС, в период времени с время час. по время час. дата был зафиксирован по адресу: адрес на платной городской парковке: дата, парковочное место 2.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Гореловым А.И. имеет функцию фотосъемки: Стрит Фалькон, заводской номер SF3085, свидетельство о поверке N СП С-СП 3050215, действительной до дата.

Доводы жалобы о том, что судья не принял во внимание доводы заявителя, о том, что он осуществлял посадку-высадку пассажира, нельзя признать обоснованным, так как они не свидетельствуют о невиновности фио и опровергается фотоматериалом (л.д. 20), из которого с очевидностью следует факт парковки транспортного средства в спорный период на городской платной парковке, при этом никаких свидетельств осуществления посадки-высадки пассажира не содержит, автомобиль находился на платной парковке более 5 минут. Между тем согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Ссылка на показания свидетеля фио, допрошенную в суде первой инстанции, подтвердившей доводы заявителя, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку Горелов А.И. не отрицает того обстоятельства, что припарковал автомашину на городской платной парковке.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме (примечание введено Федеральным законом от дата N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от дата N 69-ФЗ, от дата N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применимы как в случае фиксации административных правонарушений совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и в случае их фиксации с помощью специальных технических средств, имеющих соответствующие функции, операторами таких специальных технических средств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что фиксация вмененного ей правонарушения производилась ручным переносным планшетом с рук оператора, откланяется.

В этой связи приведенный Гореловым А.И. в жалобе довод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", отсутствует, поскольку автомобиль остановился для посадки и высадки пассажиров нельзя признать состоятельным, так как в данном случае причина совершения остановки в зоне платной городской парковки не имеет значения и не освобождает водителя транспортного средства от обязанности произвести оплату времени остановки, превышающего 5 минут.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи, с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п унктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что Стрит Фалькон прошел поверку N СП 3050215, которая действительна до дата и зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия наименование организации, перечень версий программного обеспечения, выданный наименование организации сертификат калибровки, свидетельство о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Кроме того, судом проверен факт стационарного размещения указанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, из фотоматериала отчетливо видно, что фотография сделана данным средством фиксации, которое размещено в стационарном положении, позволяющая определить принцип работы данного средства измерения без воздействия на него человека.

Вопреки доводам жалобы, Стрит Фалькон является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет (не ограничивает) каким способом данный программно-аппаратный комплекс должен быть закреплен при фиксация факта нарушения, а лишь указывает, что данный комплекс должен работать без воздействия на него человека, а именно определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, то принимаю в качестве допустимого доказательства фотоматериал, который получен техническим средством Стрит Фалькон.

В этой связи, в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом должным образом исследовано и установлено, что Стрит Фалькон относиться к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также то, что данное оборудование функционировало в момент фиксации деяния фио в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека).

В этой связи, доказательства (фотоматериал) полученный с помощью работающего в автоматическом режиме средства, являются допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц наименование организации, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание Горелову А.И. назначено должностным лицом наименование организации в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 2 статьи 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц наименование организации и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N0355431010121060701056712 контролера-ревизора наименование организации от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата и решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио