Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4474/2008 В иске о взыскании с администрации убытков, причиненных изданием незаконного нормативно-правового акта, отказано, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4474/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" на решение от 05.06.2008 по делу N А04-653/08-10/74 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" к администрации города Зея о взыскании 362022 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Зея о взыскании 362022 руб. 60 коп. убытков (упущенной выгоды), причиненных изданием незаконного нормативно-правового акта, за период 01.10.2006 по 31.12.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что из-за разницы в тарифах на оплату тепловой энергии, установленных приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и решением главы г. Зея от 21.02.2006 N 133, которое впоследствии признано арбитражным судом незаконным в части установления ставок оплаты гражданами коммунальных услуг, истцу причинены убытки в размере цены иска, подлежащие взысканию с ответчика на основании статей 15, 16 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества собственников жилья "Вектор" и "Виктория".

Решением от 05.06.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Судебный акт мотивирован тем, что решениями арбитражного суда по делам N А04-377/07-2/46, N А04-212/07-17/10 требования ООО "Зейские тепловые сети" удовлетворены за счет потребителей тепловой энергии -товариществ собственников жилья с применением тарифа 928 руб. 92 коп. за 1 Гкал, утвержденного решением Зейского городского Совета народных депутатов от 21.02.2006 N 133 и не признанного незаконным в установленном порядке.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Зейские тепловые сети" просит решение от 05.06.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебными актами, на которые сослался суд первой инстанции, взыскана задолженность потребителей по оплате тепловой энергии, а не разница в тарифах. Указывает, что устанавливая размер тарифа меньше утвержденного Правлением управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, ответчик не определил механизм и источники компенсации расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отпуске тепловой энергии.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица, против ее доводов возражают, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 05.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, решением Правления управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.12.2005 N 49-05/т для ООО "Зейские тепловые сети" с 1 января 2006 года утверждены тарифы на тепловую энергию в размере 848,36 руб./Гкал по каждой группе потребителей.

21.02.2006 Зейским городским Советом народных депутатов принято решение N 133, которым утверждены ставки оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление - 23,22 руб./кв.м, горячее водоснабжение 197 руб. 86 коп. на человека (без применения приборов учета), за теплоснабжение - в размере 928 руб. 92 коп. за 1 Гкал (с применением приборов учета).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2006 по делу N А04-2311/06-3/87 решение Зейского городского Совета народных депутатов от 21.02.2006 N 133 в части установления ставок оплаты гражданами отопления в размере 23,22 руб./кв.м и горячего водоснабжения в размере 197 руб. 86 коп. без применения приборов учета признано не соответствующим ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и недействующим.

Ссылаясь на то, что вследствие издания ответчиком не соответствующего закону нормативно-правового акта и разницы между тарифами на услуги по теплоснабжению ООО "Зейские тепловые сети" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, в том числе причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному нормативно-правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения данного вида ответственности на основании указанных норм права необходимо установить наличие и размер убытков, противоправность действий и вину соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления, причинную связь между изданием незаконного акта и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, истец требует возместить убытки, возникшие при расчетах за тепловую энергию, потребленную товариществами собственников жилья "Виктория" и "Вектор" в период с октября по декабрь 2006 года, в виде разницы между тарифом на тепловую энергию в размере 848,36 руб./Гкал и ставкой оплаты теплоснабжения потребителями в размере 928,92 руб./Гкал.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что решениями арбитражного суда по делам N А04-377/07-2/46, N А04-212/07-17/10 с указанных потребителей в пользу ООО "Зейские тепловые сети" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2006 года, исходя из подлежащей применению ставки оплаты теплоснабжения в размере 928,92 руб./Гкал, действовавшей в спорный период, которая не признана незаконной.

В связи с применением судом при взыскании стоимости тепловой энергии более дорогого тарифа, факт наличия у истца убытков в заявленном размере из-за разницы в тарифах вследствие противоправных действий ответчика нельзя признать доказанным.

Из представленного в материалах дела расчета истца усматривается, что предъявленные ко взысканию как убытки 362022 руб. составляют сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного с тарифа на тепловую энергию в размере 848,36 руб./Гкал.

Таким образом, требования истца фактически сводятся к возмещению ответчиком суммы налога на добавленную стоимость, что не основано на законе и не соответствует предмету и основанию иска.

Следовательно, оснований считать указанную сумму убытками в виде реального ущерба или упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ не имеется.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, в связи с чем они отклоняются.

Решение от 05.06.2008 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.06.2008 по делу N А04-653/08-10/74 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.