Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4476/2008 В иске о взыскании с муниципального предприятия убытков отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что акт контрольного обмера и пояснительная записка к нему не имеют доказательственной силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4476/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Андреева Е.Н. представитель по доверенности N 29/юр/6, от третьего лица: Колосов В.И. начальник юридической службы по доверенности от 20.10.2008 N 29/85, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" на решение от 09.04.2008, постановление от 30.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-9/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" г. Биробиджан, 3-е лицо: Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" в лице Финансово-экономического управления Дальневосточного военного округа, о взыскании 866529 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" г. Биробиджан (далее - МУП "ГТС") с иском о взыскании убытков в размере 444693 руб. 96 коп., из которых 429656 руб. сумма завышения стоимости выполненных работ по договорам подряда, 15037 руб. 96 коп. - штраф (с учетом изменений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" в лице Финансово-экономического управления Дальневосточного военного округа.

Решением суда от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что акт контрольного обмера и пояснительная записка к нему в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ не имеют доказательственной силы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГУП "СУ ДВО", в которой заявитель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в обоснование жалобы приводит доводы о том, что отказывая во взыскании убытков, суд не установил причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. Между тем, по мнению заявителя жалобы, факт нарушения обязательств ответчиком, размер понесенных истцом убытков, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением договора и убытками подтверждается актом контрольного обмера от 21.03.2007.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав мнения представителей истца и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела правоотношения между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) возникли из договоров субподряда N 201 и N 202 от 06.09.2004 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, в соответствии с которыми ответчиком выполнены работы по реконструкции котельной и инженерных сетей жилой зоны в гарнизоне Ленинское (шифр П-9/04), а истцом оплачены в полном объеме на основании выставленных счетов.

Пунктом 8.1 договора установлено, что субподрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 12.6 договора в случае снятия финансовыми органами по проведенному контрольному обмеру завышений по выполненным работам с субподрядчика взыскивается сумма завышения со штрафом 3,5% от суммы снятия,

21.02.2007 Управлением Дальневосточного военного округа составлен акт контрольного обмера N 1 выполненных работ в период с 2004 по 2006 г.г. по объектам капитального строительства и ремонта, в том числе по объекту с шифром П-9/04 - реконструкция инженерных сетей (гарнизон Ленинское). По результатам обмера зафиксировано завышение стоимости работ, выполненных МУП "ГТС", на сумму 837226 руб.

Письмом от 12.04.2007 N 123 ФГУП "СУ ДВО" сообщило ответчику о снятии указанной выше суммы. Согласно ответу МУП "ГТС" от 18.04.2007 N 4-68-98 сумма снятия ответчиком не принимается, от погашения задолженности в добровольном порядке отказывается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "СУ ДВО" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Как следует из материалов дела, работы по договорам подряда выполнены ответчиком в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом установлено, что истцом не соблюдены рекомендации, изложенные в положениях п.п.12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": представленные им акт контрольного обмера и пояснительная записка к нему составлены в одностороннем порядке с участием представителя генподрядчика и без вызова субподрядчика.

Суд также установил, что указанные истцом недостатки по объему и стоимости работ не являются скрытыми и не относятся к качеству выполненных работ. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правил, предусмотренных ст.ст. 724, 748, 754 и 756 ГК.

Кроме того, судом с учетом требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний этап работы подрядчик выполнил, а заказчик принял в декабре 2004 года, а с настоящим иском истец обратился в суд в январе 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела и закону.

Материалами дела не подтверждаются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом также не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2008, постановление от 30.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-9/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.