Решение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 7-9601/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 января 2021 года N18810177216300002053, на решение судьи Перовского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Суровцева Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 января 2021 года N18810177216300002053 Суровцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Суровцев С.А. подал на него жалобу в Перовский районный суд адрес, решением судьи которого от 20 сентября 2021 года указанный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Суровцев С.А. обжалует указанный акт должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку при установленных обстоятельствах снегоуборочный автомобиль марки марка автомобиля заявитель остановил на полосе примыкания так, что от плуга до обочины справа оставалось не более 1 метра, однако транспортное средство марки марка автомобиля Поло" под управлением водителя фио совершило наезд в тыльную сторону указанного плуга справа, выскочив на обочину через бордюр; в действиях последней, совершившей объезд уборочной автомашины справа, содержится нарушение требований дорожного знака 4.2.2 приложения N1 к ПДД РФ; автомобиль под управлением заявителя был оснащен проблесковыми маячками желтого цвета, что позволяет отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, также оснащен знаком "Объезд препятствия слева", когда объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой (п.4.2.2 ПДД РФ); водитель фио, выезжая с второстепенной дороги на главную, не учла требования знака "Уступи дорогу", не снизила скорость и не убедилась в безопасности проезда, совершив объезд справа; должностным лицом административного органа не учтено, что транспортное средство заявителя оснащено системой "Глонасс", которой зафиксированы все действия водителя снегоуборочного автомобиля марки марка автомобиля; вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; не вызваны и не допрошены свидетели происшествия, которыми являлись водителя других снегоуборочных автомашин ГБУ адрес дороги"; судьей районного суда проигнорирован тот факт, что в рамках рассматриваемого дела в отношении заявителя также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Московского городского Суровцев С.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Второй участник рассматриваемого ДТП фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, своего представителя не направила, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу п.3.4 ПДД РФ, Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случае, в том числе, выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

В п. 3.5 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" приложения N1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Горизонтальная разметка 1.2 приложения N2 к Правилам дорожного движения обозначает край проезжей части, дорожная разметка 1.16.3 - островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

Островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход (п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090).

Островки безопасности могут быть обозначены горизонтальной разметкой (п. п. 1.16.1 - 1.16.3 Правил дорожного движения) или вертикальной разметкой в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог (п. п. 2.3, 2.7 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" приложения N1 к ПДД РФ разрешает объезд препятствия только со стороны, указанной стрелкой.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 07.55 час. 30 декабря 2020 года по адресу: адрес, водитель уборочного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Суровцев С.А. при выполнении работ по содержанию дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункта 3.5 ПДД РФ, осуществил пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.16.3 приложения N2 к ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Суровцевым С.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, карточкой учета ДТП; фотоматериалом с места ДТП, которым зафиксировано месторасположение вышеназванных транспортных средств в момент столкновения; письменными объяснениями участников рассматриваемого ДТП - водителей фио и фио, данными сотрудникам ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; схемой ДТП, оформленной непосредственно после ДТП и на месте происшествия, подписанной вышеназванными участниками ДТП без каких-либо возражений и замечаний; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного правонарушения; заключением проверки старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам рассмотрения жалобы фио; протоколом по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых ему вменяется, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Суровцевым С.А. требований ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, включая видеозапись, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

В рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана обоими водителями, согласившимися с ней, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

При этом, составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленный должностными лицами административного органа фотоматериал, на котором с очевидностью зафиксирован момент столкновения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с транспортным средством марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, является приложением к схеме ДТП, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Кроме того, приведенные выше доказательства согласуются с письменными показаниями второго участника ДТП водителя фио, данными сотрудникам ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах она следовала на своем автомобиле марки марка автомобиля Поло" в направлении СВХ, со скоростью 60 км\час, в правой полосе движения, перед пересечением с МСВХ и съезда с адрес стояли уборочные автомашины в количестве 3-4 единицы, одна из которых стала двигаться задним ходом с СВХ на проезд, создавая препятствия к движению, вторая двинулась правее, в результате чего проезд был сужен данными автомобилями, движущимися в разных направлениях, в связи с отсутствием возможности беспрепятственного проезда она выехала на обочину, торможение затянулось из-за скользской дороги, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, согласуются с видеозаписью с места ДТП, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, фио ранее с Суровцевым С.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые данным свидетелем, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском судопроизводстве, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя фио

Вместе с тем, ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" приложения N1 к ПДД РФ в действиях водителя фио установлено не было.

Вопреки утверждениям в жалобе, в действиях указанного лица не содержится и нарушения дорожного знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева" приложения N1 к ПДД РФ, который разрешает объезд препятствия только со стороны, указанной стрелкой, поскольку из фотоматериала, письменных объяснений участников рассматриваемого ДТП, схемы с места происшествия с очевидностью усматривается, что транспортное средство марки марка автомобиля под управлением водителя фио до столкновения по отношению к автомобилю под управлением водителя фио приближалась с левой стороны, что сделало невозможным соблюдение требований вышеназванного дорожного знака, размещенного на задней части уборочного транспортного средства марки марка автомобиля.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Ссылки автора жалобы на то, что неправомерно в рамках рассматриваемого дела не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей происшествия водителя других снегоуборочных автомашин ГБУ адрес дороги", не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных по настоящему делу доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом того, что данные лица в качестве свидетелей Суровцевым С.А. не заявлялись ни при оформлении 30 декабря 2020 года ДТП, ни при рассмотрении дела 21 января 2021 года.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Установив, что Суровцев С.А. при управлении уборочным транспортным средством марки марка автомобиля, при выполнении работ по содержанию дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункта 3.5 ПДД РФ, осуществил пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.16.3 приложения N2 к ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Поло", под управлением водителя фио, действия данного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в рамках рассматриваемого дела в отношении заявителя по тем же обстоятельствам также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.8.4 ПДД РФ, что недопустимо, не могут повлечь отмену оспариваемых актов и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом ГИБДД на основании добытых по делу доказательств было установлено фактическое нарушение водителем Суровцевым С.А. требований п.3.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 21 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 30 декабря 2020 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, и в соответствии с п.1 ч.1, п.п.3 и 4 ст.28.1, 28.2 КоАП РФ путем составления 21 января 2021 года протокола 77ФП367002 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении фио в связи с нарушением п.3.5 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление от 21 января 2021 года N18810177216300002053, которым Суровцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержит подпись должностного лица административного органа, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально и им сами не оспаривается.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 января 2021 года N18810177216300002053, решение судьи Перовского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Суровцева Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина