Решение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 7-9606/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010320120302000423 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, N 0356043010320120302000437 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и решение судьи Перовского районного суда адрес от 23.08.2021 в отношении индивидуального предпринимателя фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010320120302000423 от 03.12.2020 индивидуальный предприниматель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010320120302000437 от 03.12.2020 индивидуальный предприниматель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц МАДИ фио обжаловал их в Перовский районный суд адрес, судьей которого жалобы были объединены в одном производстве.

Решением Перовского районного суда адрес от 23.08.2021 названные выше постановления должностного лица административного органа оставлены без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.

фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении вмененного правонарушения.

фио в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абзацем 9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 20 того же Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 03.10.2020 года в 10 час. 05 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение п.1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя фио, управлявшего транспортным средством марки ШКОДА РАПИД, регистрационный знак ТС, при осуществлении индивидуальным предпринимателем фио, деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N182969, действительного с 07.11.2017 по 06.11.2022, выданного фио

Действия индивидуального предпринимателя фио квалифицированы по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела также следует и установлено судьей районного суда, что 03.10.2020 года в 10 час. 05 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение п.2 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства индивидуальным предпринимателем фио, марки ШКОДА РАПИД, регистрационный знак ТС, при осуществлении индивидуальным предпринимателем фио деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N182969, действительного с 07.11.2017 по 06.11.2022, выданного фио

Действия индивидуального предпринимателя фио квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определениями о возбуждении дел об административном правонарушении; актом планового (рейдового) осмотра, обследования такси от 03.10.2020; протоколом об изъятии вещей и документов от 03.11.2020; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; путевым листом легкового автомобиля за 02.10.2020; фотоматериалом; копиями свидетельства о регистрации ТС на фио и водительского удостоверения фио; разрешением на осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N182969; выпиской из ЕГРИП.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенных административных правонарушений, а также лицо, его совершившее.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАп РФ, и доказанности вины индивидуального предпринимателя фио в его совершении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель фио принял все зависящие от него меры для соблюдения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя, из материалов дела не усматривается.

Утверждение защиты об отсутствии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину индивидуального предпринимателя фио в совершении указанных административных правонарушений. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При вынесении указанных постановлений в отношении фио судьей районного суда учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения фио требований осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом выявлены в ходе проведённой проверки, были допущены в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении фио было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, фио, совершив в результате действия и бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд обоснованно соединил дела по жалобам на постановления в одном производстве и назначил фио наказание по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административное штрафа в размере сумма.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010320120302000423 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010320120302000437 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и решение судьи Перовского районного суда адрес от 23.08.2021 вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.