Решение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 7-9644/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Альдаева А.А., поданной в защиту Найденовой А.О., на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 05.03.2022, которым Найденова Александра Олеговна, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2022 О/ адрес по адрес в отношении Найденовой А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами был передан на рассмотрение по подведомственности в Симоновский районный суд адрес, судьей которого 05.03.2022 вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Найденовой А.О. - фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины Найденовой А.О. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание Найденова А.О. и ее защитник фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалоб, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 05.03.2022 примерно в 01 часов 20 минут Найденова А.О, находясь в общественном месте (на улице при значительном скоплении граждан) по адресу: адрес, проявляла явное неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью, агрессивно реагировала на прохожих граждан, провоцировала на конфликт, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, предъявить документы, удостоверяющие личность, не реагировала, также повредила чужое имущество, а именно на ограждении помещения, на стене жилого дома нанесла надпись " Нет Войне ", на остановке общественного транспорта, путем распыления баллончика нанесла надпись "6 Марта ", в связи с чем была задержана и доставлен в отдел полиции ОМВД России по адрес.

Указанные действия Найденовой А.О. квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Найденовой А.О. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: рапортом сотрудников полиции фио, фио и их письменными объяснениями; письменными объяснениями Найденовой А.О.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; копией паспорта Найденовой А.О.; фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого акта, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Найденовой А.О. в совершении вмененного ей правонарушения.

Действия Найденовой А.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушила общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, нецензурно выражалась, повредила чужое имущество, а именно на ограждении помещения, на стене жилого дома нанесла надпись " Нет Войне ", на остановке общественного транспорта, путем распыления баллончика нанесла надпись "6 Марта ", оказывала неповиновение законному требованию представителя власти.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Вывод о наличии в действиях Найденовой А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Найденовой А.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей обвинения - сотрудников полиции, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток назначено Найденовой А.О. в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 05.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Найденовой Александры Олеговны оставить без изменения, жалобу защитника Альдаева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.