Решение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 7-9719/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орзубека А. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым

гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2022 года в отношении гражданина адрес Орзубека А. старшим инспектором ОМК ОМВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Орзубек А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья должен был учесть Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения, порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID 19)" и не применять выдворение за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Орзубек А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 12771771292035), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 февраля 2022 года в 16 час. 45 мин. по адресу: адрес был выявлен гражданин адрес Орзубек А, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "АРСЕНАЛИНВЕСТ" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента. Орзубек А. на момент проверки осуществлял покраску в помещении по вышеуказанному адресу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Орзубека А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом СВ N 0516046 об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года; анкетой на иностранного гражданина; распоряжением о проведении внеплановой проверки от 17 февраля 2022 года N 5; протоколом осмотра территории от 17 февраля 2022 года; фототаблицей; договором N 005.2-М/р от 10 февраля 2022 года, заключенного между юридическими лицами: ООО "АРСЕНАЛИНВЕСТ" и ООО "ХЕЛИКС НОРД-ВЕСТ" на ремонт (монтаж части окна) в помещении, расположенном по адресу: адрес, пом VII, ком. 1-9; графиком платежей к договору; актом выполненных работ к договору; рапортом старшего инспектора ОМК ОМВД России по адрес майора полиции фио от 17 февраля 2022 года о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином; справками из АС ЦБДУИГ на имя Орзубека А.; письменными объяснениями Орзубека А, данными при составлении протокола об административном правонарушении на русском языке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Орзубека А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Орзубек А, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктах 1 - 12 части 4 статьти 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с пункта 1 статьи 13.3 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протокола осмотра территории и фототаблицы, из которых следует, что Орзубек А. допущен на объект, находится в рабочей одежде и рабочим инструментом при выполнении работ, связанных с покраской в помещении.

Таким образом, прихожу к выводу, что Орзубек А, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление, что свидетельствуют о наличии в действиях Орзубека А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о применении в рассматриваемом случае Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения, порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID 19)", - на законность состоявшегося по делу судебного постановления не влияет.

Положения названного Указа не освобождают иностранных граждан от оформления документов на осуществление трудовой деятельности, а при их наличии (патент, разрешение на работу с истекающим сроком действия) лишь приостанавливают действие обозначенных в данных Указах сроков действия документов.

Однако, материалами дела установлено, что Орзубек А. в установленном порядке с заявлением о выдаче (переоформлении) патента, не обращался, патент не оформлял, в связи с чем, к нему не применимы вышеперечисленные положения.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное Орзубеку А. наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, назначено судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Орзубеку А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орзубека А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио