Решение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 7-9795/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мусоева Д.Д. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым

гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданина адрес составлен протокол ММ N 0 441735 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мусоев Д.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что впервые привлекается, законно находится на адрес.

В судебное заседание Мусоев Д.Д. явился, по обстоятельствам дела пояснил, что с дата стоит на миграционном учете по месту пребывания в ОВМ УМВД России по г. адрес по адресу: адрес, ул. адрес по дата, имеет патент серии 77 N 2106422920 от дата, который фактически получил дата и своевременно оплатил вплоть до дата. Однако утерял документы, в связи с чем, обратился в Посольство Республики Таджикистан, где ему выдали свидетельство о возвращении на Родину от дата до дата. Считает, что он законно пребывает на адрес.

Также проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете, иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, станция метро Комсомольская, выявлен гражданин адрес, который дата прибыл на адрес, однако по истечении пятнадцати дней с момента прибытия в Российскую Федерацию не встал на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Мусоева Д.Д. подтверждены: протоколом ММ N 0 441735 об административном правонарушении от дата, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, и, из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол; письменными объяснениями Мусоева Д.Д, согласно которых он приехал в Москву с целью трудоустройства, по прибытии в место временного пребывания органы ОВМ законным способом не уведомил, регистрацию в России сделал через посредников, о том, что в базе данных "Мигрант" не числиться не знал; копией паспорта на гражданина адрес, выданного дата сроком по дата N 4009264735; сведениями из базы данных "Мигрант-1" на гражданина адрес, согласно которых Мусоев Д.Д. прибыл на адрес дата, сведений о постановке на миграционный учёт нет.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Мусоев Д.Д. в дальнейшем был постановлен на миграционный учет с дата в Отделе по вопросам миграции УВМ России по г. адрес по адресу: адрес, г. адрес, ул. адрес, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как данная постановка на миграционный учёт не освобождает Мусоева Д.Д. от административной ответственности за нарушение миграционного учёта, совершенного ранее, по которому сроки давности привлечения к административной ответственности ещё не истекли.

Тот факт, что в дата Мусоеву Д.Д. выдали патент, сроком действия с дата, который он оплачивал (дата последнего платежа дата в сумме сумма), также не освобождает Мусоева Д.Д. от административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Согласно сведениям, представленным начальником отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес фио из автоматизированной системе Центральной базы данных учета иностранных граждан, дата Управление по вопросам миграции принято решение об аннулировании патента серии 2106422920 от дата на основании пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В связи с чем, в настоящее время оснований для исключения Мусоеву Д.Д. административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с вышеизложенным не имеется, так как Мусоев Д.Д. не имеет законных оснований (документов), подтверждающих его нахождение на адрес.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от дата N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П, от дата N 5-П, от дата N 8-П, от дата N 15-П, от дата N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственности, в связи с чем, оснований, исключающих назначенное Мусоеву Д.Д. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что Мусоев Д.Д. привлекается впервые, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено Мусоеву Д.Д. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Оснований, исключающих назначенное Мусоеву Д.Д. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусоева Д.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио