Определение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-9830/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколовской С.И. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым

отказано Соколовской С.И. в восстановлении срока обжалования на постановление N 0303 заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0303 инспектора заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от 14 декабря 2021 года директор Общеобразовательного частного учреждения "Образовательный центр имени фио" Соколовская Светлана Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 декабря 2021 года не согласившись с постановлением Соколовская С.И. подала жалобу в Преображенский районный суд адрес, а также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судьей Преображенского районного суда адрес 16 февраля 2022 года определением отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

адрес И. подала в Московский городской суд жалобу на вышеуказанное определение судьи от 16 февраля 2022 года, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока судебное заседание не состоялось.

В судебное заседание Московского городского суда Соколовская С.И. не явился, извещена надлежащим образом под расписку, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Помощник прокурора по адрес фио считает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав также представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья Преображенского районного суда адрес исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N 0303 от 14 декабря 2021 года была получена Соколовской С.И. в тот же день - 14 декабря 2021 года, о чём в постановлении имеется соответствующая подпись заявителя (л.д. 83).

Жалоба в Преображенский районный суд адрес была подана по почте 30 декабря 2021 года, экспресс-доставкой по России (штрих код ED226809705RU, л.д. 71 конверт), то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования на постановление, судьей районного суда не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отказано, - оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судебное заседание 16 февраля 2022 года не состоялось, опровергается письменными материалами дела, из которого следует, что 16 февраля 2022 года судья Преображенского районного суда адрес фио с участием старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, Соколовской С.И. и должностного лица административного органа - старшего инспектора 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела вышеуказанным лицам под расписку разъяснены положения статей 25.1, 25.6, 17.9 и 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 182-187). По итогу рассмотрения дела было вынесено определение от 16 февраля 2022 года (л.д. 185-187).

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, в жалобе Соколовской С.И. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио