Решение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-9837/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Объединения административно-технических инспекций адрес (адрес Москвы) фио на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым

постановление N 21-51-Н01-00884/01 главного инспектора ОАТИ адрес от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Ерастова... а, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 21-51-Н01-00884/01 главного инспектора ОАТИ адрес от 28 января 2021 года Ерастов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Ерастов С.В. обратился с жалобой на данное постановление в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Начальник ОАТИ адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное решение судьи районного суда, в которой просит судебный акт отменить, считая привлечение фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель - начальник ОАТИ адрес фио, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Ерастов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица, 28 ноября 2020 года в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес, Ерастов С.В. в нарушение требований п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, находился в помещении торгового центра ТЦ КАМП без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия Ерастова С.В. были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Отменяя постановление должностного лица от 28 января 2021 года, судья районного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения фио к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий фио утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Бабушкинского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника адрес Москвы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Ерастова... а, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу начальника адрес Москвы фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Гришин Д.В.