Решение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 7-9868/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степыкина В.Н. на решение судьи Басманного районного суда адрес от 7 октября 2021 года, которым

постановление N 14-ЗУ/9013135/1-21 заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью адрес.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба Степыкина В.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 14-ЗУ/9013135/1-21 от 15 января 2021 года директор АО адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 7 октября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Степыкина В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Степыкин В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Степыкин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Поверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 адрес Москвы.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" (далее также - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Исходя из п. 7 ст. 4 Закона о землепользовании, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведённых норм следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности адрес или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 адрес Москвы.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 16 ноября 2020 года было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес. По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) данный земельный участок не сформирован, земельно-правовыми отношениями не обременён. На данном земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание 1980 года постройки, общей площадью 203, 7 м 2, с адресным ориентиром: адрес. Указанное здание находится в собственности ООО "СЛОБОДА" и им эксплуатируется под размещение предприятия общественного питания (кафе-кулинария) и магазин "Продукты". Земельно-правовые отношения в момент обследования не оформлялись. Тем самым нарушены: п. 6, п. 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", постановления Правительства Москвы N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес.

Действия директора ООО адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина Степыкина В.Н, как должностного лица ООО "СЛОБОДА", в совершении вменённого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении директора АО адрес; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 16 ноября 2020 года; актом обмера площади земельного участка от 16 ноября 2020 года; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; данными Государственного кадастра недвижимости; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Степыкина В.Н, как должностного лица ООО "СЛОБОДА", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что директором ООО адресС приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Степыкина В.Н. имелась, доказательства принятия Степыкиным В.Н. всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

При таких обстоятельствах, действия директора ООО адрес по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Степыкина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования ООО "СЛОБОДА" земельного участка, расположенного по адресу: адрес, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что земельный участок используется ООО "СЛОБОДА" с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Никаких документов, являющихся основанием для размещения здания трансформаторной подстанции на земельном участке, то есть для занятия и использования земельного участка, ООО "СЛОБОДА" на момент проверки не имело, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что до настоящего времени к Степыкину В.Н, как к директору ООО "СЛОБОДА", каких-либо требований или претензий о необходимости производства оплаты за земельный участок или заключения договора, а также предписаний о необходимости заключения договора аренды не поступало, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Степыкина В.Н, не извещённого о времени и месте его рассмотрения, опровергается ходатайством Степыкина В.Н. от 14 января 2021 года, в котором он просит отложить рассмотрение дела, назначенного на 15 января 2021 года (л.д. 52).

По существу, доводы поданной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают наличие в действиях Степыкина В.Н, как должностного лица ООО "СЛОБОДА", объективной стороны состава вменённого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и фактических обстоятельств дела, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие Степыкина В.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору ООО адрес в пределах ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес N 14-ЗУ/9013135/1-21 от 15 января 2021 года и решение судьи Басманного районного суда адрес от 7 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении директора общества с ограниченной ответственностью адрес.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Степыкина В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин